Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А21-9088/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А21-9088/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10910/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2005 года по делу № А21-9088/2005 (судья Т.А. Гелеверя),

по заявлению ОАО "КёнигАвто"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Калининграду

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника): представители – Ю.П. Медведева по доверенности № 03-11213 от 23.05.2005 года (удостоверение), А.А. Богданов по доверенности № 04-54300 от 28.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество «КенигАвто» (далее – Общество, заявитель, ОАО «КенигАвто») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2005 года № 398-05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением от 06 октября 2005 года суд  удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с тем, что факт административного правонарушения имел место, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом допущено не было.

В судебном заседании  представитель Инспекции полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнии работ или оказании услуг организациям и индивидуальным предпринимателям, в ходе которой было установлено неприменение контрольно-кассовой техники (выдачи бланков строгой           отчетности) в пассажирском автобусе, принадлежащем ОАО «КенигАвто», следовавшем по маршруту № 109 – п. Южный – г. Калининград, о чем был составлен акт № КЛ 005502 от 08.09.2005 года.

По результатам проверки и на основании акта был составлен протокол об административном правонарушении № 5502/Ю от 13.09.2005 года и вынесено постановление № 398-05 от 13.09.2005 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона)

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выяснения совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице,  в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданина Макарова В.В. о факте не выдачи проездных билетов в автобусе, принадлежащем ОАО «КенигАвто», следующем по маршруту № 109 «Калининград – поселок Южный», налоговым органом была произведена проверка по соблюдению законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, организациями и индивидуальными предпринимателями.

08 сентября 2005 года, в ходе проверки было установлено, что в пассажирском автобусе «Вольво В10 м-60», принадлежащем Обществу, в период с 07:20 часов до 07:58 часов при оказании водителем Башмаковым А.И. услуг по перевозке пассажиров велись наличные денежные расчеты в сумме 10 рублей без применения контрольно-кассовой машины, бланков строгой отчетности, билет на руки не выдавался.

По данному факту был составлен акт № 005502 КЛ от 08.09.2005 года и вынесено оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции при вынесении решении о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, руководствовался тем, что при составлении протокола  в отношении Общества были допущены процессуальные нарушении, а также Инспекцией не доказано событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «КенигАвто», составлен он был в присутствии представителя юридического лица – Бусыгиной В.Д., о чем свидетельствует личная подпись законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась 08.09.2005 года, а протокол об административном правонарушении составлялся 13.09.2005 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также письменных объяснений представителем Общества представлено не было.

13.09.2005 года представитель Общества при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, указала в протоколе о необходимости получения дополнительной информации с целью представления впоследствии пояснений по совершенному проступку.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имеющиеся недостатки протокола являются несущественными, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Акт проверки и протокол содержат сведения, позволяющие установить, что имело место событие административного правонарушения, и потому в силу положений  статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решении суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2005 по делу № А21-9088/2005 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас