Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-24710/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-24710/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9629/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2005 года по делу № А56-24710/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к  ЗАО "Кинокомпания "Невафильм"

о взыскании санкций

при участии: 

от заявителя: представитель И.М.Остроухова доверенность № 18/26698 от 16.12.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Кинокомпания «Невафильм» 13 683 рублей штрафных санкций, начисленных по решению Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.02.2005 года № 04/20.

            Решением от 25 августа 2005 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 года по делу №А56-24710/2005 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, выездной налоговой проверкой установлено нарушение ЗАО «Кинокомпания «Невафильм» статей 236, 237 и 239 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по ЕСН в доле ПФР на сумму 68 413 рублей доходов, выплаченным лицам моложе 14 лет. Общество является плательщиком ЕСН, а плательщики ЕСН не освобождаются от уплаты налога при осуществлении выплат детям по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

ЗАО «Кинокомпания «Невафильм», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга в период с 22.12.2004 по 12.01.2005 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кинокомпания «Невафильм» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 г.

            По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 04/02 от 14 января 2005 года и вынесено решение № 04/20 от 08 февраля 2005 года.

            Решением налогового органа № 04/20 от 08.02.2005 года ЗАО «Кинокомпания «Невафильм» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить задолженность по налогу (взносу) по ЕСН в сумме 68 413 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога по ЕСН в сумме 34 975 рублей.

            Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на занижение налогооблагаемой базы по ЕСН в доле ПФР на сумму доходов, выплаченных лицам моложе 14 лет.

            На основании решения налоговым органом выставлено требование № 04/15 от 08 февраля 2005 года, в соответствии с которым ЗАО «Кинокомпания «Невафильм» предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 13 683 рубля.

ЗАО «Кинокомпания «Невафильм» не уплатило налоговые санкции в установленный срок, и Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога.

 Как установлено в пункте 1 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ, страхователь уплачивает авансовые платежи ежемесячно, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из решения налогового органа видно, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло в результате неполной уплаты страховых взносов, не исчисленных с суммы доходов, выплаченных детям, а налоговый вычет по федеральному бюджету применен налогоплательщиком правомерно, следовательно, данное занижение ЕСН не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока давности привлечения Общества к ответственности за 2001 год в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2005 года по делу №А56-24710/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина