Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А21-1892/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А21-1892/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10026/2005) Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005 года по делу № А21-1892/2005 (судья Мялкина А.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Калининграду

к  Дерябиной Светлане Петровне

о взыскании налога и пени

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, возврат

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду  (далее – МИФНС России № 9, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Дерябиной Светланы Петровны (далее – Предприниматель, ответчик) недоимки по ЕНВД в сумме 8621 рублей за 3-й квартал 2004 года, пени в сумме 1506,99 рублей, за неуплату налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года 1, 2, 3 кварталы 2004 года в установленный срок по состоянию на 01.11.2004 г. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 сентября 2005 года, требования были удовлетворены в части взыскания налога в сумме 8621,00 рублей и пени в сумме 17,22 рубля. В остальной части, во взыскании было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Калининградской области, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере1489,77 рублей, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что так как срок взыскания задолженности пропущен, пени начислению не подлежат. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующее:

- Инспекция вправе обратится в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в  требовании;

- требование соответствует закону, выставлено в установленные сроки;

- статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит запрет на взыскание пени рассчитанной с суммы налога, не признанной в установленном порядке безнадежной.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Дерябиной С.П. не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». 

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, в то же время, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы пени, подлежащей взысканию.

Как следует из  материалов дела, Предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2004 года, по которой к уплате за указанный период следовало 8621,00 рублей.

Ответчик указанную сумму не оплатила, что послужило основанием для выставления требования об уплате налога по состоянию на 01.12.2004 г. № 31955 (л.д. 8). В указанное требование была включена сумма неуплаченного налога, а также сумма пени в размере 1506,99 рублей, рассчитанная с учетом данных по КЛС налогоплательщика. Срок исполнения требования был установлен до 14.12.2004 года.

Поскольку Предпринимателем не были оплачены суммы начисленных налога и пени, Инспекция, 18.04.2005 года обратилась за их взысканием в Арбитражный суд Калининской области.

Требования заявителя были удовлетворены судом в части взыскания сумм налога (в заявленном размере – 8621,00 рублей) и пени за период с 25.10.2004 года (срок уплаты налога за 3 квартал 2004 года) по 30.10.2004 г. включительно в размере 17,22 рубля. При этом пени судом были исчислены только с суммы взыскиваемой задолженности по налогу.

Отказывая во взыскании пени в остальной части, суд указал, что, часть пени рассчитана с задолженности, не взысканной в судебном порядке и уже не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ, принудительное взыскание пени осуществляется в порядке, установленном статьями 46-48 НК РФ для принудительного взыскания налога. При этом, сумма пени должна быть включена в требование об уплате налога, выставление которого предшествует процедурам принудительного взыскания (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как следует из представленного в судебном заседании первой инстанции расчета пени (л.д.58), взыскиваемая сумма была исчислена с задолженности по ЕНВД, образовавшейся за периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года. Срок уплаты налога – не позднее 25 числа первого месяца следующего отчетного периода (статья 346.32 НК РФ), налоговым периодом является квартал (статья 346.30 НК РФ).

Таким образом, срок оплаты налога, за исключением налога за 3 квартал 2004 года, во всяком случае, истекал 25.07.2004 г. Требование № 31955, выставлено 01.12.2004 г. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ.

При исчислении пресекательного срока взыскания недоимки по налогу и пеней в судебном порядке следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, адресованном налогоплательщику, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в постановлении от 27.04.01 г. № 7-П), обеспечение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения мер государственного принуждения.

Применение мер принуждения без ограничения какими-либо сроками противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод.

На такое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в пункте 12 постановления Пленума от 28.02.01 г. № 5 сделал вывод о применении срока давности взыскания недоимок.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что срок взыскания задолженности по уплате недоимки и пени по налогу должен охватывать срок направления требования, срок его исполнения, установленный налоговым органом, и срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Срок, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации, является пресекательным.

Суммарный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Дерябиной С.П. недоимки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2 кварталы 2004 года и пени на указанную задолженность в данном случае пропущен, поскольку Требование № 31955 выставлено Обществу 01.12.2004 г. - с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Направление требования об уплате задолженности по налогу и пени в более поздние по сравнению со ст. 70 НК РФ сроки не может являться основанием для исчисления срока по статье 48 НК РФ с момента истечения установленного в нем срока для добровольной уплаты.

В данном случае, с учетом суммарных сроков по статьям 48 и 70 НК РФ  Заявитель был вправе обращаться за взысканием задолженности за 2 квартал 2004 года в судебном порядке до мая 2005 г., за взысканием задолженности за более ранние периоды до февраля 2005 г.

Заявление налогового органа в суд первой инстанции поступило лишь 18 апреля 2005 года, то есть могло содержать только требования о взыскании задолженности и пени за 2 ,3 кварталы 2004 года.

Кроме того, требование № 31955 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и, в принципе, не может свидетельствовать о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка взыскания пени на задолженность за 2003, 1, 2 кварталы 2004 года.

Как следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В требовании № 31955, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени и установленные законом сроки ее уплаты, за исключением недоимки за 3 квартал 2004 года, из содержания требования невозможно установить, каким образом, Инспекцией были рассчитаны пени во вменяемом Предпринимателю размере.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по ЕНВД за 2003, 1,2 кварталы 2004 года.

При этом при исчислении суммы пени на ЕНВД за 3 квартал 2003 года  судом первой инстанции необоснованно были исключены из периода исчисления пени два дня – 31.10.2005 года и 01.11.2005 года, поскольку в требовании № 31955 пени исчислены по состоянию на 01.11.2004 года. По указанной в требовании № 31955 задолженности по ЕНВД пени должны быть взысканы в размере 8621,00*0,04%*7 дней = 24,14 рубля, выводы решения суда в этой части не соответствуют материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах. По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 4% от цены иска, но не менее 500 рублей. Поскольку 4% процента от суммы, взысканной с ответчика (8638,22 рублей) составляет менее 500 рублей, расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции подлежали отнесению на ответчика в размере 500,00 рублей.

Также, по положениям статьи 110  АПК РФ, на ответчика должны быть отнесены и расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции  подлежит частичному изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2005 года по делу №А21-1892/2005 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с предпринимателя Дерябиной Светланы Петровны, проживающей в городе Калининграде, по улице Маршала Баграмяна 10, в квартире 26 в пользу бюджета 8 621 руб. ЕНВД и 24,14 руб. пени.

Взыскать с предпринимателя Дерябиной Светланы Петровны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 500 рублей и за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова