Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-36652/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-36652/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей  Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2005 года по делу № А56-36652/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Бизнес-Балт"

о взыскании 5 000 рублей

при участии: 

от заявителя: представитель Э.И.Ярметова доверенность № 03-05/16946 от 31.10.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-Балт» суммы налоговых санкций, предусмотренных статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

            Определением суда от 25.08.2005 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления решения инспекции в адрес ООО «Бизнес-Балт» и непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

            9 сентября 2005 года налоговый орган представил учетные данные налогоплательщика с сопроводительным письмом, в котором пояснил, что решение о привлечении Общества к ответственности было ошибочно направлено по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 46. При этом налоговый орган указал, что по адресу, указанному в учетной карточке: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 45, Общество не значится.

            Определением от 19 сентября 2005 года суд возвратил заявление налогового органа на основании п.п. 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36652/2005 и возбудить производство по заявлению МИ ФНС России № 10 о взыскании штрафных санкций.

            По мнению налогового органа суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

            Суть доводов налогового органа сводится к тому, что поскольку ООО «Бизнес-Балт» не находится по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 45, то направление решения о привлечении к ответственности налогоплательщика по адресу, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д.46, не свидетельствует о нарушении налоговым органом досудебного порядка, т.к.  оно не получило бы названное решение.

            ООО «Бизнес-Балт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций установлены в статье 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 2 названной нормы права, к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 – 5 статьи 126 Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

            Как следует из материалов дела, налоговый орган не направил в адрес ООО «Бизнес-Балт» решение № 04-118/278 от 4 июля 2005г., содержащее предложение о добровольной уплате налоговой санкции.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление налогового органа.

            Довод налогового органа о том, что суд не вправе требовать от налогового органа представление копии свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица является обоснованным, однако, суд возвратил заявление по иным, изложенным выше основаниям в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2005 года по делу А56-36652/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина