Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-24225/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-24225/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9016/2005)  Вербицкого В.И., Вербицкой В.К., Старченкова П.В., Брянцева М.Ю. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.05г. по делу № А56-24225/2004 (судья                Л.И. Сенопальникова),

по иску Шмелевой Е.А.

к  

ООО "Орион-2"; Вербицкому В.И., Вербицкой В.К.; Старченкову П.В., Брянцеву М.Ю.

3-и лица:  

Межрайонная инспекция ФНС №7 по Санкт-Петербургу , Громов А.П., Клевцов В.В.

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к Учредительному договору ООО «Орион-2» от 22.09.03г.

при участии: 

от истца: А.Е. Елисеева по доверенности от 24.03.04г.

от ответчиков:

З.В. Калоевой по доверенности от 18.11.05г., не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие); не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие); Г.Л. Запольской по доверенности от 18.11.05г. не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие);

от 3-их лиц:

Т.К. Шехмаметьева по доверенности от 25.11.05г.

2, 3 В.В. Клевцова по доверенности от 26.07.05г., паспорт 40 03 029455

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Орион-2» (далее – Общество, ООО «Орион-2») Шмелева Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Орион-2», Вербицкому Виктору Ивановичу, Вербицкой Вере Клавдиевне, Старченкову Павлу Вадимовичу, Брянцеву Михаилу Юрьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2003 № 1 к учредительному договору ООО «Орион-2». 

            Решением суда от 05.08.2005  требования удовлетворены.

            В  апелляционной жалобе участники Общества Вербицкий В.И., Вербицкая В.К., Старченков П.В., Брянцев М.Ю. просят отменить решение и отказать Шмелевой Е.А. в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалобы, истица не представила доказательств того, что подписала дополнительное соглашение от 22.09.2003 № 1 к учредительному договору ООО «Орион-2» под влиянием заблуждения и не отчуждала часть своей доли в ООО «Орион-2». Кроме того,  в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, установив ряд обстоятельств, не подлежащих исследованию и доказыванию при рассмотрении спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.      

            В судебном заседании представители ООО «Орион-2» и Старченкова П.В.                                 поддержали доводы, изложенные в  жалобе.

            Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу согласился с доводами жалобы.

            Представитель Шмелевой Е.А. и третье лицо Клевцов В.В. просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

            Вербицкий В.И., Вербицкая В.К. и Брянцев М.Ю. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Шмелева Е.А. обратилась с иском, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 22.09.2003 № 1 к учредительному договору ООО «Орион-2» по тем основаниям, что ответчики ввели  ее  в заблуждение, предложив создать новое общество со сходным названием, учредительный договор которого она подписала. Впоследствии ответчики заменили первые три листа подписанного ею учредительного договора и представили в регистрирующий орган сфальсифицированное дополнительное соглашение от 22.09.2003 № 1 к учредительному договору ООО «Орион-2».

            Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что ее доводы подтверждаются содержанием последней страницы дополнительного соглашения от 22.09.2003 № 1 к учредительному договору ООО «Орион-2», речь в которой, по мнению суда, идет о вновь создаваемом обществе.  

            Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда основан на недоказанных фактах и не соответствует обстоятельствам дела.

            В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

            Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

            Как видно из материалов дела, Шмелева Е.А. являлась участником ООО «Орион-2» и ей принадлежала доля в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб. На момент учреждения Общества его учредителями также являлись Вербицкий В.И.. Вербицкая В.К. и Громов А.П.

             15.09.2003 участники ООО «Орион-2» Вербицкий В.И., Вербицкая В.К., Громов А.П. и Шмелева Е.А. с одной стороны и участники общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (далее – ООО «Промикс») Старченков П.В. и Брянцев М.Ю. с другой заключили договор о совместной деятельности на предмет организации и совместной эксплуатации авторемонта, магазина, мойки и кафе за счет денежных средств участников ООО «Промикс» (том 2, л.д.66).

Согласно пункту 1.1 договора участники  ООО «Орион-2» обязались принять в свой состав на 29,35% доли в уставном капитале участников ООО «Промикс», а участники ООО «Промикс» соответственно участников ООО «Орион-2» на 50% доли в уставном капитале.

            Во исполнение данного договора участники ООО «Орион-2» на основании договора купли-продажи от 22.09.2003 № 1 продали Старченкову П.В. и Брянцеву М.Ю. 29,35 % уставного капитала Общества за 2 935 руб. 00 коп., при этом доля Шмелевой Е.А. в уставном капитале уменьшилась на 2,94%.

            В новом составе участники ООО «Орион-2» заключили оспариваемое дополнительное соглашение от 22.09.2003 № 1  к учредительному договору ООО «Орион-2», а на общем собрании участников  от 22.09.2003 (протокол № 2) утвердили изменения устава Общества, положения которого полностью соответствуют положениям дополнительного соглашения от 22.09.2003 № 1 к учредительному договору.

            Изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Орион-2», зарегистрированы в установленном порядке.

            В апелляционную инстанцию представлены учредительные документы ООО «Промикс», из которых видно, что его участниками являются и участники ООО «Орион-2», а истице Шмелевой Е.А. принадлежит 5% доли в уставном капитале данного общества.

            Таким образом, стороны выполнили условия договора о совместной деятельности от 15.09.2003. Шмелева Е.А., уступив 2.94% доли в уставном капитале ООО «Орион-2», приобрела 5% доли в уставном капитале ООО «Промикс».  

            Данные обстоятельства опровергают доводы Шмелевой Е.А. о том, что при подписании дополнительного соглашения к учредительному договору ООО «Орион-2» она действовала под влиянием заблуждения, а также то, что ответчики предлагали ей принять участие в создании нового общества. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Истицей не представлено каких-либо допустимых  доказательств в обоснование требований, не заявлялось ходатайств о проверке договоров о совместной деятельности от 15.09.2003 и купли-продажи от 22.09.2003, заключенных между нею и ответчиками, путем проведения экспертизы, в том числе почерковедческой. При этом истица несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Шмелевой Е.А.  не имеется.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

            В нарушение данной нормы суд установил ряд обстоятельств, не подлежащие исследованию при рассмотрении данного спора.

Так, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.09.2003    № 1 заключен с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал данный договор незаключенным, установил право собственности Клевцова В.В. на 40% доли в уставном капитале ООО «Орион-2».

            К  предмету данного спора не относилась и проверка порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Орион-2» от 22.09.2003, тем более, что оспариваемое дополнительное соглашение к учредительному договору не утверждалось решением  этого собрания, что подтверждается протоколом № 2 от 22.09.2003.

По мнению апелляционной инстанции, отсутствие решения общего собрания об утверждении дополнительного соглашения к учредительному договору само по себе не влечет его недействительности, так как участники Общества вправе утвердить его на любом другом собрании.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

 В иске Шмелевой Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2003 № 1 к учредительному договору ООО «Орион-2» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24225/2004 от 05.08.05 года отменить, в удовлетворении исковых требований Шмелевой Е.А. отказать.

Взыскать со Шмелевой Е.А. в пользу Вербицкого В.И. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Вербицкой В.К., Старченкову П.В., Брянцеву М.Ю. выдать справки на возврат из Федерального бюджета госпошлины по 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко