Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-45831/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-45831/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10603/2005) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.08.2005г. по делу № А56-45831/2004 (судья Л.П. Ермишкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие СТЭЛС"

к Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 26.10.2004г.

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: Келих А.В. по доверенности от 30.12.04г. от 30.12.04г. №01/40202

установил:

ООО "Охранное предприятие СТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу от 26.10.04г. №18/31506 в части доначисления ЕСН за 2002-2003 года , налога на прибыль по п.2.1б результативной части Решения 2 674 988 руб., соответствующего штрафа 20% по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль по п.1а резолютивной части решения 534 998 руб.

Решением суда от 31.08.2005г. признано недействительным Решение МИМНС РФ №7 по Санкт-Петербургу от 26.10.2004г. №18/31506 в части начисления ЕСН за 2002, 2003гг. ООО «Охранное предприятие СТЭЛС». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

МИ ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу не согласилась с решением суда в части признания недействительным начисления ЕСН за 2002, 2003гг. Налоговый орган полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не полностью исследованы материалы дела, а также суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа, послужившим основанием для доначисления соответствующих сумм ЕСН.

ООО «Охранное предприятие СТЭЛС» уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему известному суду адресу, представитель общества в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., по результатам которой составлен акт от 17.09.2004г. №200.

В ходе проверки было выявлено, что налогоплательщик не начислял ЕСН за налоговые периоды 2002, 2003гг., при наличии объекта налогообложения - выплат и вознаграждений работающим физическим лицам по трудовым договорам.

По результатам проверки было вынесено оспариваемое Решение №18/31506 о привлечении ООО "Охранное предприятие "СТЭЛС" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕСН, предложено уплатить ЕСН в федеральный бюджет в сумме 561 537,79 руб., в ФФОМС – 4 010,86 руб., в ТФОМС – 69 186,62 руб., в ФСС-66 719,61 руб., начислены пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом ЕСН не признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Денежные суммы, выплаченные обществом работникам, не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации ни в текущем, ни в каком либо ином отчетном (налоговом) периоде, следовательно, они не облагаются ЕСН.

Правомерность не отнесения таких выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в рамках проведенной налоговой проверки, не проверялась и не могла проверяться, поскольку правильность уплаты налога на прибыль предметом выездной налоговой проверки не являлась.

Также поскольку в решении инспекции нет выводов о доначислении налога на прибыль, требования общества в части выводов по данному налогу не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса дает право налогоплательщику не включать в объект налогообложения единым социальным налогом, выплаты по трудовым договорам, не относимые к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации. Данная норма носит бланкетный характер и отсылает к порядку определения расходов по налогу на прибыль организаций регламентируемому главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, приведенных в статье 270 Налогового кодекса, то есть не учитываемых в целях налогообложения. Следовательно, если налогоплательщик несет затраты на отчисление в пользу работника, определенных трудовым (коллективным) договором выплат, и данные выплаты поименованы в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, организация обоснованно может не включать такие затраты в объект налогообложения единым социальным налогом.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по прибыли, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Налогового кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Общество на основании коллективного и трудовых договоров 15 и 30 числа каждого месяца начисляло работающим гражданам суммы должностных окладов и компенсаций за очередные отпуска.

По данным смет, расчётных ведомостей, выписок по сч.70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» установлено, что расходы общества на оплату труда являются документально подтверждёнными и были произведены обществом для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно эти затраты полностью соответствуют критериям предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса. Данные затраты согласно ст.252 Налогового кодекса должны признаваться для целей налогообложения прибыли и в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса учитываются при определении объекта налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации ставит возможность непризнания выплат объектом налогообложения по ЕСН исключительно в зависимость от действий налогоплательщика-организации.

Общество не вправе по своему усмотрению не учитывать эти затраты при налогообложении прибыли.

В статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. В силу императивного характера положения статей Налогового кодекса не предусматривают свободы выбора налогоплательщиком в осуществлении тех или иных действий, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Согласно ст.247 НК РФ прибылью в целях применения главы 25 НК РФ признается сумма доходов, уменьшенная на величину расходов, которые определяются в соответствии с нормами той же главы.

Таким образом, для целей определения базы для налогообложения прибыли налогоплательщик не может не уменьшать сумму доходов на сумму расходов по оплате труда персонала, покскольку такие расходы прямо поименованы в ст. 252,253 НК РФ.

Нарушение порядка учета доходов и расходов, если оно имеет место со стороны налогоплательщика, не может обуславливать нарушение полрядка обложения единым социальным налогом.

В этой связи п. 3 ст. 236 НК РФ, который, по мнению суда первой инстанции, даёт право не облагать ЕСН соответствующие выплаты, не может трактоваться таким образом.

Кроме того, данная норма регламентирует порядок определения объекта по единому социальному налогу и отсылает к соответствующим правилам определения объекта налогообложения по прибыли организаций. В данном случае самостоятельный перевод налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы согласно статье 255 Налогового кодекса, в категорию расходов, не учитываемых в целях налогообложения (ст.270 НК) не предусмотрен ни одной статьей главы 24 и главы 25 Налогового кодекса.

Неправильное исчисление суммы налога, неполная её уплата является налоговым правонарушением и влечёт применение к обществу налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисление пени.

Налоговый кодекс не ставит привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в зависимость от результатов проверки налога на прибыль и от наличия или отсутствия налоговой ответственности по налогу на прибыль.

Относительно источника выплат для целей обложения ЕСН имеется также разъяснение в письме Минфина РФ от 15.02.02г. №04-02-06/1/18, где указано, что если в трудовом договоре указаны выплаты в виде премий или материальной помощи, а также источник выплаты - прибыль, то такие выплаты не включаются в объект налогообложения для исчисления ЕСН. Речь идёт о премиях и материальной помощи, дополнительно выплачиваемых сверх обусловленных трудовыми договорами и трудовым законодательством выплат в виде окладов по заработной плате и оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, расходы на выплаты по которым, как уже указано, относятся на расходы по прибыли и отражаются на себестоимости.

Кроме того, доводы заявителя о возможности осуществления за счет нераспределенной прибыли выплат не подтверждаются как отчетностью общества, так и материалами дела. В 2002-2003г. система оплаты труда, установленная в ООО «Охранное предприятие Стэлс» предполагала не учитывать при расчете налога на прибыль расходы по оплате труда, поскольку выплата вознаграждения осуществлялась в зависимости от полученной за предыдущий отчетный период прибыли.

Отчисления в пользу работников не могли выплачиваться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, так как прибыль организации после налогообложения значительно меньше осуществленных выплат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно вынесено решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, а также предложено обществу перечислить недоимку по ЕСН за 2002, 2003г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение в отношении налога на прибыль не принималось, так как проверка по налогу на прибыль не проводилась, в связи, с чем в этой части заявление удовлетворению не подлежит, а решение суда в этой части необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005 года по делу А56-45831/2004 изменить.

В удовлетворении заявления ООО «Охранное предприятие СТЭЛС» о признании недействительным решения МИ ФНС  РФ № 7 по Санкт-Петербургу от 26.10.2004 г. № 18/31506 в части доначисления ЕСН за 2002-2003 годы, соответствующих пени и санкций отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие СТЭЛС» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова