Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А42-2644/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А42-2644/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8864/2005) Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Мурман» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2005 года по делу № А42-2644/2005 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению  СПК РК "Мурман"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Мурманской обл.

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: пр. Никитюк Г.Ф., дов. от 01.01.2005 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкого колхоза «Мурман» (далее – СПК РК «Мурман», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 7 по МО, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Решения ответчика от 18.03.2005 г. № 5, которым заявителю был доначислен НДС в сумме 350284,00 рублей, налог на прибыль в сумме 3074026,00 рублей, ЕСН  в сумме 30009,02 рубля, начислены пени в общей сумме 1985241,00 рублей, а также заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 690864,00 рубля. 

В процессе рассмотрения спора (26.07.2005 г.) СПК РФ «Мурман» обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить действия по взысканию денежных средств на основании решения № 2832/14757 от 11 апреля 2005 г. и инкассовых поручений на сумму 5439560,00 рублей. В качестве обоснования заявления Кооператив указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению у него финансовых трудностей, а также нарушит права и охраняемые законом интересы, поскольку немедленное возвращение списанных налоговыми органами денежных средств невозможно (л.д. 17-20 т. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2005 года в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявленная мера несоразмерна предмету требования – ни решение № 2832/14757 от 11 апреля 2005 г., ни инкассовые поручения не обжалуются.

В апелляционной жалобе СПК РК «Мурман» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что:

-  в суд первой инстанции вместе с ходатайством о применении обеспечительных мер было представлено достаточное количество доказательств в подтверждение того, что непринятие мер причинит существенный финансовый ущерб заявителю;

- нормами статей 90, 91 АПК РФ установлено, что в определенных случаях суд может  временно ограничить права налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей;

- нормы НК РФ не содержат запрет на взыскание с налогоплательщика налога и пени в случае несогласия последнего с выставленным требованием об уплате налога;

- доначисленная по обжалуемому решению сумма налога и пени является значительной для заявителя, ее взыскание до оценки арбитражным судом ненормативного акта затруднит исполнение решения;

- судом нарушены положения части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, не обеспечена равная судебная защита интересов лиц, участвующих в деле;

- отказ в принятии обеспечительных мер не позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить определение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Инспекция указала, что заявителем не было представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению заявления может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта, суд вправе вынести определение о запрещении ответчику совершать определенные действия, направленные на списание денежных средств в бесспорном порядке со счетов истца только в случае оспаривания акта, на основании которого списываются денежные средства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.,

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. С учетом мнения заявителя суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что такая мера, как запрещение ответчику совершать определенные действия может быть принята только в отношении действий, касающихся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является ненормативный акт – решение ответчика от 18.03.2005 г. № 5, таким образом, запрет совершать действия по исполнению решения от 11.04.2005 г. № 2832/14757 и инкассовых поручений не связан с предметом предъявленного требования. Как решение от 11.04.2005 г., так и инкассовые поручения могут являться самостоятельным предметом обжалования, в рамках настоящего спора данные акты не обжалуются.

Кроме того, запрещение налоговому органу осуществлять взыскание на основании выставленных инкассовых поручений не повлечет за собой никаких правовых последствий. Как следует из материалов дела, инкассовые поручения, фактически уже выставлены Инспекцией. Списание же на их основании денежных средств производится соответствующими банками, в которых у налогоплательщика открыты расчетные счета. Обеспечительных мер по отношению к банкам в виде запрещения последними совершать действия по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений или каких-либо иных мер СПК РК «Мурман» не заявлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства на расчетных счетах заявителя отсутствуют (л.д.20-26 т.1), при таких обстоятельствах не может быть принята ссылка заявителя на возможность списания значительной денежной суммы с указанных счетов в качестве обоснования возможности причинения значительного ущерба и затруднения исполнения решения суда.

Кроме того, денежные средства, незаконно списанные со счетов заявителя, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату на счет заявителя, с уплатой на них процентов в случае просрочки возврата. Таким образом, права налогоплательщика в достаточной мере защищены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2005 года по делу №А56-2644/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК РК «Мурман» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова