Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-1454/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-1454/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2005 года по делу № А56-1454/2005 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению  ООО "Си-продукт"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель О.А.Серебриева доверенность № 25 от 01.07.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.В.Озеров доверенность № 03-05-3/08628 от 20.06.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Си-продукт»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 11/175 от 15 ноября 2004 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 994 884 рубля и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение законных прав и интересов Общества, возместив налог на добавленную стоимость в сумме 994 884 рубля и начислив проценты в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 13 292, 75 рублей.

            13 июля 2005 года в судебном заседании ООО «Си-продукт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования, касающегося понуждения начислить проценты, а также уточнило формулировку требования к налоговому органу об обязании его возместить налог на добавленную стоимость добавлением слов «путем возврата».

            Решением от 13 июля 2005 года суд решение от 15 ноября 2004 года № 11/175, вынесенное Межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Санкт-Петербургу, признал не соответствующим статьям 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой связи – недействительным в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 994 884 рубля.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу возместить путем возврата ООО «Си-продукт» сумму налога на добавленную стоимость (за июль 2004 года) в размере 994 884 рубля.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2005 года по делу №А56-1454/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению налогового органа, в представленных ООО «Си-продукт» контрактах отсутствует отметка банка о принятии контрактов на расчетное обслуживание; установлены расхождения в количестве мест и массе груза указанных в поручении № 004/110 от 20.02.2004 года и коносаменте; установлены расхождения в массе груза указанной в поручении № 004/128 от 28.02.2004 года и коносаменте 94443040, в ГТД и инвойсах; представленные поручения на отгрузку заполнены с нарушениями требований изложенных в п. 48 раздела 7 Приказа ГТК РФ от 12.09.2001 года № 892.

            ООО «Си-продукт» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Си-продукт»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июль 2004 года и заявление о возврате на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 994 884 рубля за июль 2004 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Си-продукт» осуществляло поставку продуктов питания, напитков, косметические, парфюмерные товары и товары народного потребления в соответствии с контрактами №1 от 02 декабря 2003 года, № 2 от 04 декабря 2003 года, № 3 от 08 декабря 2003 года, заключенными с ТОО «Planetbalt», Эстонская республика.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 11/175 от 15 ноября 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Си-продукт» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 994 884 рубля за июль 2004 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО «Си-продукт» п.п.1,4 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Си-продукт» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено отсутствие расхождения в количестве мест и массе груза, указанных в поручениях на отгрузку товара и коносаментах.

Данный вывод суда налоговым органом не опровергнут в апелляционной жалобе.

В представленные в материалы дела копии контрактов свидетельствуют о их принятии расчетное обслуживание банком.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

            В соответствии со статьей 110 и частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2005 года по делу №А56-1454/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина