Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-35547/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-35547/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   21  декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10283/2005)   Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30 сентября 2005 года по делу № А56-35547/2005 (судья Третьякова Н.О.), принятое

по заявлению Гражданина-предпринимателя Бойцова Сергей Викторович

к Балтийской таможне СЗТУ РФ

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представителя Николаева В.Ю. (доверенность № 7468 от 26.11.2005)

от ответчика: представителя Иванова В.А. (доверенность №04-19/2794)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойцов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 05.07.05 по делу  об административном правонарушении №10216000 – 308/2005.

            Решением суда от 30.09.05 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку предпринимателем заявлены недостоверные сведения о товаре по ГТД №10216010/120704/0035405, что повлекло неуплату таможенных платежей, следовательно, в действиях предпринимателя Бойцова С.В. присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято таможней правомерно.

            В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.04 предприниматель Бойцов С.В. по грузовой таможенной декларации №10216080/120704/0035405 представил к таможенному оформлению товар - грузовой фургон б/у «Мерседес Бенц» 814 VIN WDB 6743181К240477, указав в графе 31 год выпуска – 1998, а в графе 33 код товара по ТН ВЭД  8704213909. Таможенные платежи были исчислены на основании  названных данных.

            13.07.04 товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным режимом.

При проведении таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом было установлено, что датой выпуска ввезенного автомобиля является 07.02.1997 года, что повлекло изменения кода товара в соответствии с ТН ВЭД на 8704229902, поскольку на дату ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации с момента его выпуска прошло более 7 лет, кроме того, данное обстоятельство повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанный вывод был сделан таможенным органом на основании сведений, предоставленных официальным дилером компании Daimler Chrysler AG (Германия) ООО «Вехо» (письмо вх. №33-05/64 от 17.02.05).

Усмотрев в действиях предпринимателя Бойцова С.В. наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ таможенный орган определением от 20.05.05 возбудил дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.05.

            05.07.05 Балтийская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении №102160000308/2005, в силу которого предприниматель Бойцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 102 814,31 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Бойцов С.В. обратился в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что таможенный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время и по месту совершения административного правонарушения.

            В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их  под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

            В рассматриваемом случае таможенный орган вменяет предпринимателю заявление недостоверных сведений о товаре (о дате выпуска, о коде ТН ВЭД России) при его декларировании, послужившее основанием для занижения размера таможенных платежей.

            Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее – ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный  код по ТН ВЭД.  В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

            При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

             Таким образом, несогласие с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещение его под избранный таможенный режим.

            Однако указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

            Из материалов дела усматривается, что предприниматель при оформлении ГТД, в том числе при указании даты выпуска автомобиля, руководствовался сведениями, содержащимися в техническом паспорте автомобиля.

            Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту на транспортное средство, единственной датой, указанной  в нем, является 21.03.1998 год; названный год -1998 отражен в полученном предпринимателем от поставщика товара – фирмы Вальтер Шуле Импорт – Экспорт  инвойсе.

            Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что предприниматель располагал иными сведениями о дате выпуска автомобиля, или у него имелись другие документы, содержащие сведения о дате выпуска автомобиля, отличающегося от сведений, указанных в ГТД.

            Таким образом, предприниматель добросовестно указал в ГТД те сведения о дате выпуска, которыми он располагал, и  у него не было оснований сомневаться в достоверности данных сведений.

            Изложенное свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

            Ссылка таможенного органа на акт криминалистического исследования от 29ю.04.05 №400, из которого следует, что в паспорт технического средства вносились изменения в дату выпуска автомобиля, не может быть принята судом в качестве доказательств наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что изменения в технический паспорт вносились предпринимателем Бойцовым С.В., или с его ведома, или по его указанию.

            Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Бойцова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05. по делу №А56-35547/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Т.И. Петренко