Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-30131/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-30131/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Н.В.Аносова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10397/2005)  ИП Гончаровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005г. по делу № А56-30131/2004 (судья Е.А. Орлова), принятое

по заявлению ИП Гончаровой Татьяны Николаевны

к 1) Муниципальному образованию "Город Волхов",

   2) КУМИ МО "Город Волхов"

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: А.М. Гончаров – дов. от 15.01.2004г.

от заинтересованных лиц: 1) М.В. Стасюкинене – дов. №707 от 27.05.2005г.

                                                  2) Н.Г. Кириллова – дов. №3 от 11.01.2005г.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Гончарова Татьяна Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями (с учетом дополнений после направления на новое рассмотрение апелляционным судом):

- о признании недействительным решения Мэрии г. Волхова (далее  Мэрия) за исх.№785 от 10.06.2004г. об отказе в предоставлении заявителю в аренду для строительства торгово-бытового комплекса (далее – ТБК) земельного участка строительной площадью 500 кв.м. в микрорайоне 12-12А между домами №№36-40 по улице Авиационной в г. Волхове Ленинградской области,

 - обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Волхова и Мэрии предоставить заявителю данный земельный участок для строительства ТБК на условиях аренды на срок не менее 2-х лет в течение 2-х недель со дня принятия судебного решения по делу для проведения проектно-изыскательских, строительных работ по строительству ТБК строительной площадью 500 кв.м. с арендной  платой в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области №36 от 24.02.2005г.

Определением от 07.02.2005г. производство по делу было прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005г. указанное определение  было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 26.09.2005г. (судья Е.А.Орлова) в удовлетворении заявления было отказано.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального  и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований с учетом их дополнений (л.д.138-144).

Мэрия и КУМИ возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мэру г. Волхова с заявлением  (л.д.11) о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу для проведения проектно-изыскательских работ по строительству торгово-бытового комплекса. На указанном заявлении имеется резолюция от 20.02.2004г. о рассмотрении комиссионно.

Письмом от 26.02.2004г. №252 за подписью вице-мэра г.Волхова (л.д.12) заявителю было сообщено о невозможности принятия положительного решения по заявке  от 19.02.2004г. в связи с отложением утверждения программы развития сферы торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории МО г. Волхова сроком на месяц по результатам рассмотрения данной программы на заседании городского муниципалитета 24.02.2004г.

01.06.2004г. (входящий номер Мэрии №670 от 02.06.2004г.) заявитель повторно обратился к мэру с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении вышеуказанного земельного участка (л.д.16).

Письмом от 10.06.2004г. №785 за подписью вице-мэра г. Волхова на повторное обращение заявителю было сообщено, что  комиссией с участием представителей инженерных, контрольно-надзорных служб г. Волхова и отделов Мэрии МО г. Волхова признано нецелесообразным строительство торгово-бытового центра в микрорайоне 12-12А, так как его размещение противоречит положениям существующей проектной документации (генеральный план г. Волхова, ПДП микрорайона 12-12А), требованиям действующих норм и правил застройки городских поселений, значительно ущемляют интересы жителей ближайших домов и не может быть обеспечено в необходимом объеме электроэнергией и теплоснабжением в связи  с отсутствием резервов инженерного обеспечения микрорайона.

Указанное письмо (л.д.17) было оспорено заявителем, который просил суд признать его недействительным ввиду несоответствия содержащихся в письме данных о противоречии строительства ТБК положениям проектной документации и правилам застройки городских поселений, ущемлении строительством ТБК интересам жителей близлежащих домов, отсутствии резервов необходимых объемов электроэнергии и теплоснабжения фактическим обстоятельствам, что подтверждается адресной программой развития торговли, общественного мнения, бытового обслуживания г. Волхова на 2004 год, отсутствием собрания (схода) граждан в микрорайоне 12-1А по вопросу целесообразности строительства ТБК,  письмами ВМУП «Горэлектросеть» от 12.07.2004г. №262, Волховского  городского муниципального  унитарного теплового предприятия от 13.07.2004г. №443.

Требования заявителя оспорены Мэрией и КУМИ по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях (л.д.26-28, 43, 75-76, 77-78, 145-146).

Заинтересованные лица считают, что размещение ТБК на истребуемом земельном участке невозможно:

- в соответствии с градостроительной документацией (утвержденным проектом генерального плана города Волхова, проектом детальной планировки), определяющей размещение в этом месте детской и спортивной площадок;

 - ввиду несоблюдения при строительстве  ТБК санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.21/22.1 1200—03 в связи с  попаданием ТБК в санитарно-защитную зону жилого дома №40 по ул.Авиационной;

 - невозможностью обеспечения дополнительных потребителей электроэнергией и теплового энергией;

 - несформирования спорного земельного участка, отсутствия постановки на кадастровый учет, а также публикации сведений о земельном участке как предполагаемом для передачи в строительных целях, что обязывает к предоставлению земельного права на заключение договора аренды земельного участка по результатам торгов по продаже права в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного Кодекса РФ и «Положением об организации и проведении на территории МО г.Волхова торгов по продаже сходящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденным Постановлением мэра г.Волхова № 184 от 29.04.2003г.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявления, и апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Законность оспариваемого заявителем решения проверена судом на соответствие нормам Градостроительного и земельного кодексов РФ.

Ссылка заявителя на необходимость применения норм пункта 10 статьи 30 Земельного кодекса РФ является в данном случае  неосновательной, так как отказ Мэрии произведен на стадии выбора земельного участка для застройки Согласно статей 31 и 85 Земельного Кодекса РФ и статей 16 и 28 Градостроительного Кодекса РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, земельные участки в составе земель поселений используются в соответствии с установленным градостроительным регламентом, в т.ч. генеральными планами и проектами планировки и застройки, являющимися основой градостроительной документации, которая определяет направление развития, застройку и благоустройство территории, ее целевое использование, и является обязательной для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в компетенцию городской администрации предоставление в установленном порядке и на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное постоянное и временное пользование, в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты.

Проект детальной планировки утвержден решением Исполкома Волховского городского Совета депутатов трудящихся от 03.07.1980г. №166 «Об утверждении  проекта детальной планировки правобережной части города Волхова; согласован Архитектурно-планировочным Управлением Леноблисполкома 20.04.1981г., выкопировка которой имеется в материалах дела.

С учетом масштаба выкопировки из проекта детальной планировки более подробная проработка застройки и благоустройства дворовых территорий микрорайона 12-12А была выполнена в масштабе 1:500 и отражает наличие на испрашиваемом земельном участке детских игровых, спортивных и хозяйственных  площадок с озеленением свободных территорий.

Не опровергнуты подателем апелляционной жалобы и выводы суда о невозможности на настоящий период обеспечить дополнительных потребителей электроэнергией и теплоэнергией.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии судом решения судом не установлено.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005г. по делу №А56-30131/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева