Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А21-2884/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А21-2884/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8288/2005) предпринимателя И.В. Митрофанова на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2005 года по делу № А21-2884/2005-С1 (судья И.С. Сергеева),

по заявлению предпринимателя Митрофанова И.В.

к  Неманской таможне

о признании недействительными решения от 31.03.05 г. № 10220000/25-41/037 и требования от 08.04.05 г. № 34

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель В.В. Урсакий по доверенности от 27.05.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель А.А. Лобанова по доверенности № 22-14/15198 от 23.12.2004 года (паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Иван Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Неманской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.03.2005 № 10220000/25-41/037 и требования об уплате таможенных платежей № 34 от 08.04.2005.

Решением от 08.07.2005 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным требование Неманской таможни от 08.04.2005 № 34, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

На указанное решение предпринимателем Митрофановым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Неманской таможни о классификации товара от 31.03.2005 № 10220000/25-41/037 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.

  По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения о классификации товара на том основании, что ввезенный им товар в полной мере отвечает признакам товара, указанного в подгруппе ТН ВЭД России 8703 32 909 1.

В судебном заседании представитель предпринимателя Митрофанова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на таможенную территорию Российской федерации было ввезено транспортное средство – автомобиль грузовой «Hyundai H100» 1995 года выпуска, бывший в употреблении, оформленный согласно ГТД № 10220030/260305/1005926 (далее - ГТД).

При таможенном оформлении автомобиля данное транспортное средство было классифицировано по коду ТН ВЭД – 8704 21 990 1 как моторное транспортное средство для перевозки грузов (графа 33 ГТД).

Автомобиль был  выпущен в свободное обращение 26.03.2005 с заявленным кодом по ТН ВЭД, о чем свидетельствует штамп Неманской таможни «Выпуск разрешен».

После завершения процедуры таможенного оформления таможней  было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому таможенный орган квалифицировал вышеуказанное транспортное средство по коду 8703 32 909 1, что соответствует автомобилям легковым и прочим моторным транспортным средствам, предназначенным для перевозки людей, включая грузо – пассажирские автомобили – фургоны и гоночные автомобили.

Основанием для принятия решения о классификации ввезенного транспортного средства послужил пункт 14 Распоряжения ГТК РФ от 21.11.2001 № 1091-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров».

В товарной позиции 8703 ТН ВЭД России классифицируются автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных средств товарной позиции 8702), включая грузо – пассажирские автомобили – фургоны и гоночные автомобили.

 В подсубпозиции 8704 21 990 1 ТН ВЭД России классифицируются моторные транспортные средства для перевозки грузов.

В соответствии с Распоряжением ГТК РФ от 21.11.2001 № 1091-р грузовые автофургоны, которые изготавливаются на базе микроавтобусов и легковых автомобилей классифицируется в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке: количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, не превышает двух мест; салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений; отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона.

Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД в зависимости от количества мест для сидения.

    В пункте 7 решения о классификации автомобиля указано, что «автофургон со сдвоенной кабиной, изготовленный на базе микроавтобуса, имеет единое внутренне пространство салона, а также постоянно установленные сиденья с устройствами безопасности в задней зоне (позади зоны водителя и передних пассажиров) и окна в боковых стенках салона за сидением водителя».

Материалами дела  подтверждается, что таможня не представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие указанных данных у ввезенного транспортного средства.

 При таможенном оформлении транспортного средства по ГТД Неманской таможней был осуществлен его осмотр, о чем свидетельствует акт таможенного осмотра грузового автомобиля № 10220030/250305/5101326 от 25.03.2005. Из акта осмотра следует, что автомобиль имеет перегородку между сдвоенной кабиной и грузовым отделением, в грузовом отделении автомобиля отсутствуют освещение, сидения, крепления под сидения, окна в боковинах грузового отделения и не содержатся сведения в отношении количества мест для сидения пассажиров (л.д.8).

   Представленные в материалы дела карточка транспортного средства, технический паспорт на автомобиль, заключение эксперта № 451 от 25.03.2005 свидетельствуют об отсутствии иных мест для пассажиров и указывают сведения о грузовом автомобиле.

Наличие у автомобиля только сдвоенной кабины не является безусловным основанием отнесения автомобиля к грузовым автомобилям, которые изготавливаются на базе микроавтобусов и легковых автомобилей.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что предприниматель правомерно квалифицировал ввезенный автомобиль по коду 8704 21 990 1 как грузовой автомобиль со сдвоенной кабиной, а таможней не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2005 по делу № А21-2884/2005-С1 отменить в обжалуемой части.

Признать недействительным решение Неманской таможни от 31.03.2005 № 10220000/25-41/037 о классификации товара.

Выдать индивидуальному предпринимателю Митрофанову Ивану Васильевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас