Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-20496/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-20496/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8621/2005) Санкт-Петербургской таможни на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2005 года по делу № А56-20496/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению ОАО "Красный Выборжец"

к  Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо  ООО "Финансовый фонд развития иннований"

о признании решения недействительным и требования незаконным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – А.В. Глуховский по доверенности № ДВ-93-05 от 19.12.2005 года (паспорт), М.Д. Никитина по доверенности № ДВ-29-05 от 14.05.2005 года (паспорт), П.А. Фадеев по доверенности № ДВ-38-05 от 24.06.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель С.Е. Федорова по доверенности № 06-20/17759 от 22.12.2004 года (паспорт)

от 3-го лица: не явились (уведомлены)

установил:

Открытое акционерное общество «Завод Красный Выборжец» (далее – заявитель, ОАО «Завод Красный Выборжец», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения № 10210000/32-17/75 от 29.04.2005 о классификации товара и требования от 11.05.2005 № 0130/05/128. 

Решением от 20.07.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Санкт-Петербургской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, оспариваемое обществом решение о классификации товара  принято в точном соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России и соответственно требование об уплате таможенных платежей, принятое в связи с изменением кода товара, является законным.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается, что в основу решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД положено экспертное заключение ЭКС-1 СЗТУ от 06.04.2005 № 225/04-2005, которое содержит противоречивые выводы. Кроме того, общество указывает, что выводы эксперта ЭКС-1 СЗТУ опровергаются заключением № 9692/19 от 11.08.2005, выполненного экспертом ГУ Северо – Западного регионального центра судебной экспертизы на основании постановления от 20.06.2005 следователя прокуратуры Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № 167389, письмом ОАО «Цветметобработка» от 25.11.2005 № 11-282/542, актом экспертизы  Санкт-Петербургской торговой промышленной палаты № 11-0355 от 01.04.2005 (т.1, л.д. 48-52).

            Третье лицо, ООО «Финансовый фонд развития инноваций», надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Финансовый фонд развития инноваций».         

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 общество, выступая в качестве отправителя и декларанта, подало в таможню грузовую таможенную декларацию № 10210050/210205/0001651 для оформления экспортируемого товара с кодом ТН ВЭД 7407 10 0000 («Прессованный профиль ГКВХХ их рафинированной меди марки М1 квадратного поперечного сечения с круглым отверстием в центре»), и представило документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля.

На основании статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Санкт-Петербургской таможней было принято решение о классификации вывозимого товара от 29.04.2005 № 10210000/32-17/75, которым товару присвоен код ТН ВЭД 7403 19 0000 (том 1, л.д. 18).

Изменение классификации товара послужило основанием для направления таможенным органом требования от 11.05.2005 № 0130/05/128 об уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 3 678 313,10 рублей и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 125 920,92 рублей (том 1, л.д. 16-17).

Суд удовлетворил заявленные требования на том основании, что таможенный орган не представил доказательств законности принятого решения о классификации товара, а, следовательно, правомерности доначисления таможенных платежей.

 Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

 Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД (ОПИ, правило -1) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 Пояснений ОПИ № 1 выражение «если такими текстами не предусмотрено иное» означает, что наименование товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть, учитываются в первую очередь при классификации товара.

Основным правилом интерпретации ТН ВЭД является принцип последовательности.

По мнению таможенного органа, товар относится к коду 7403 19 000 0. К товарной позиции 7403 отнесены медь рафинированная и сплавы медные необработанные, в субпозиции 19 – медь рафинированная прочая, сплавы медные.

Заявленный декларантом код ТН ВЭД – 7407 10 000 0, включающий прутки и профили из рафинированной меди.

В пояснениях к товарной группе 74 «Медь и изделия из нее» указано, что медные сплавы (код 7403) включают необработанные металлические сплавы, в которых медь превосходит по массе любой другой элемент. Профили – катаные, прессованные, тянутые, кованые или формованные изделия, свернутые или не свернутые в бухты и имеющие постоянное по всей длине сплошное поперечное сечение и не соответствующие определениям прутков, проволоки, плит, листов, полос или лент, фольги, труб или трубок. Основной отличительный признак изделий, классифицируемых кодами 7407 – 7410 – изготовление прокаткой, экструзией, волочением или ковкой меди из товарной позиции 7403.

            Из приведенных определений следует, что для таможенных целей профилем является прессованное изделие, имеющее постоянное по всей длине сплошное поперечное сечение.

Сведения о товаре, содержащиеся в решении о классификации, указывают на то, что экспортированный товар представляет собой прессованный профиль из рафинированной меди квадратного поперечного сечения с круглым отверстием в центре диаметром 30 мм размером 90х90х790 – 1000 мм.

В пункте 3.2 4 заключения эксперта СЗТУ также указано, что образцы товара представляют собой изготовленные из меди или медных сплавов профили длиной около метра в виде брусов квадратного поперечного сечения размером около 90х90 мм со сквозным продольным отверстием диаметром примерно 30 мм (том 1, л.д.41).

Актом экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 11-0355 от 01.04.2005, Заключением эксперта ЭКС СЗТУ Козлова А.А. (пункт 3.2.9, 3.2.10) (т.1, л.д. 44,45), заключением эксперта ГУ «Северо –Западный региональный центр судебной экспертизы» Харченко В.Б. (том 2, л.д. 20), письмом ОАО «Институт Цветметобработка» подтверждается, что товар обладает признаками готовой продукции, то есть, изделием, обработанным и изготовленным методом прессования. Поэтому в любом случае данный товар не может быть отнесен к товарной позиции 7403, включающей медные необработанные сплавы.    

Основанием для выводов эксперта ЭКС СЗТУ, положенных в основу решения о классификации товара, послужило то обстоятельство, что представленные на экспертизу образцы имеют окружности отверстий профилей неправильную форму, эллипсность их диаметров достигает 1,5 мм, профили имеют неодинаковые искривления всех поверхностей относительно продольной оси, максимальная неплоскостность (вогнутость) поверхности достигает 19,9 мм на расстоянии 350 мм от торца при полной длине профиля 977 мм. Данные выводы позволили эксперту сделать заключение, что исследованные образцы товара представляют собой грубо прессованные профили из рафинированной меди и не обладают признаками заготовок каких – либо деталей или прочих изделий.

По мнению таможни, в экспертном заключении указано на непостоянность по всей длине изделия сплошного поперечного сечения, в связи с чем вывозимый товар нельзя рассматривать как «профиль» в терминах, определенных в ТН ВЭД России, и, следовательно, классификация товаров в товарной позиции 7407 является неправомерной.   

Доводы, приведенные относительно искривлений, «неплоскостности» поверхности, не изменяют общей характеристики товара, подпадающего под определение «профиль».

Заключение о том, что товар не обладает признаками заготовок или прочих изделий и представляет собой грубо опрессованный металл, применимый в качестве шихтового материала, для переплавки, опровергается материалами дела, экспертными заключениями независимых экспертных учреждений.

Апелляционный суд отклоняет довод таможни о том, что в нарушение статьи 40 ТК РФ суд принял в качестве доказательства по делу акт экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 01.04.2005 № 11-0355 и не дал оценки заключению ЭКС № 1 СЗТУ от 06.04.2005 № 225/04-2005.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ при осуществлении таможенного контроля может быть назначена экспертиза товаров. О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений данной нормы в Постановлении о назначении физико-химической, идентификационной экспертизы от 24.02.2005, на основании которого проводилась экспертиза, (том. 1, л.д. 37) не указаны фамилия, имя и отчество эксперта; сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы.  

Указанные нарушения привели к нарушению прав ОАО «Завод Красный Выборжец» при назначении экспертизы, установленных статьей 382 ТК РФ, в том числе,  на отвод назначенному эксперту и на ходатайство о назначении конкретного эксперта.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении порядка назначения экспертизы, установленного Таможенным кодексом РФ, а потому заключение ЭКС № 1 СЗТУ получено таможенным органом с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК  РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

С учетом изложенного, судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты от 01.04.2005 № 11-0355.

Данное доказательство обоснованно принято во внимание судом и потому, что в нарушение части 5 статьи 379 ТК РФ таможенный орган при принятии решения о классификации товара не  рассмотрел его наряду с экспертным заключением ЭКС № 1 СЗТУ.

 Материалами дела подтверждается, что обществом направлялось заключение Торгово-промышленной палаты в таможенный орган (том 1, л.д. 125). 

При изложенных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что код экспортированного товара избран обществом по правилам ТН ВЭД исходя из качественных признаков товара, и товар классифицирован правильно.

Решение  о  классификации товара  в  соответствии с ТН ВЭД от 29.04.2005 № 10210000/32-17/75 и требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2005 № 0130/05/128 не соответствуют требованиям Таможенного кодекса РФ о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, а потому обоснованно признаны судом недействительными. 

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 по делу № А56-20496/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас