Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-22139/2005. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-22139/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10715/2005)   ИФНС РФ Московского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005г. по делу № А56-22139/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению  ООО "Телефон"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании решения и действий

при участии: 

от заявителя: Надеин К.В.- директор (паспорт 40 03598229)

от ответчика: Чуба Ю.А. – доверенность № 18/28048 от 28.12.04

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Телефон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее -  налоговый орган, инспекция, ответчик) от 14.05.2005г. № 04/77 и признании незаконными действий руководителя Инспекции.

            Решением суда от 30.09.2005г признано недействительным решение налогового органа № 04/77 от 14.05.05г., в остальной части производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе  Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционный жалобы.

 Обществом заявлен отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени  в сумме 11 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Отказ Общества от заявленных требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

  В остальной обжалуемой части законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной       инстанции установил:

             12.04.05г. руководителем инспекции принято решение № 04/84 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.11.2003 по 01.04.2005г.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам  которой составлен акт № 04/73 от 21.04.05г. (л.д.11) и принято решение № 04/77  от14.05.05г. (л.д.23) о привлечении к налоговой ответственности.

Обществу вменяется неполная уплата налога на доходы физических лиц, и единому социальному налогу с сумм заработной платы.

Данный вывод инспекции сделан в связи с поступившими заявлениями от физических лиц Волкова П.П. и Волковой Н.П.  на действия руководства организации в части неполной выплаты причитающейся заработной платы, либо о полном ее сокрытии.

При проверке опрошены двое свидетелей, бывшие работники Общества – Волкова Н.П. и Волков П.П. (л.д.33,34) и в качестве свидетеля произведен опрос должностного лица, директора ООО «Телефон» Надеина К.В. (л.д.35).

Вывод налоговой инспекции  о занижении суммы выплаченной заработной платы судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Вывод инспекции,  основанный исключительно на свидетельских показаниях  Волкова П.П. и  его жены - Волковой Н.П.,  которая в трудовых отношениях с Обществом не состояла, правомерно не принят судом первой инстанции  как прямое доказательство, свидетельствующее о занижении суммы произведенных выплат, поскольку они являются показаниями заинтересованных лиц.

 Кроме того, решением мирового судьи участка № 68 Кировского района Санкт-Петербурга от 27.10.05г. по делу № 2-108/05 установлено, что размер заработной платы Волкова П.П. составлял 3000 рублей.

В силу положения п.3 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду законно и обоснованно, оснований для отмены решения апелляционным судом не имеется.

            Также  решением налогового органа  № 04/77 от 14.05.05г. Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 169 человек и других документов, необходимых для осуществления налогового контроля в нарушение  п.п 2,4 п.3 ст. 24, п.2 ст.230 НК РФ. В результате  заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 8450 руб.

            В акте проверки налогового органа не указаны конкретные обстоятельства нарушения заявителем требований ст. 126 НК РФ.

            Из оспариваемого решения усматривается, что Общество привлечено к ответственности, как налоговый агент.

             В силу пункта 1 статьи 24 НК Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 2  статьи 230 НК Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц каждого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в конкретном налоговом периоде налогов.

Статьей 227 Кодекса установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

 Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно уплачивают суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК Российской Федерации общество не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230 НК РФ) на него не распространяются.

В акте проверки налогового органа не указано,  в каких взаимоотношениях находились указанные лица, являлись ли они предпринимателями или нет, каким образом приобретались у них указанные в заголовке таблицы телефоны и запчасти.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по данному эпизоду.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункта 2, 271, 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ ООО «Телефон» от заявленных требований в части признания  недействительным решения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 14.05.2005г. № 04/77 о начислении пени  в сумме 11 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ.

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05г. по делу А56-22139/05 в части признания недействительным решения  ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 14.05.2005г. № 04/77 о начислении пени в сумме 11 рублей отменить.

            Производство по делу в отмененной части решения суда прекратить.

            В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 В.А. Семиглазов