Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-20223/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-20223/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.  Борисовой

судей   Т.И.Петренко , Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10706\05)  Балтийской таможни  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. по делу № А56-20223/2005 (судья И.Е. Демина),

по заявлению  ООО "Корвет"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным решения и возмещении излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: Новиковой И.В.- доверенность от 14.01.2005г.

от ответчика : Байковой Л.С.- доверенность от 23.12.2004г. № 04-19\2805

установил:

ООО «Корвет» обратилось  в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни  от 06.05.2005г. № 16-08\12481 по проведению корректировки  таможенной стоимости  ввезенного на территорию Российской Федерации  товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные   платежи в сумме 579 710,89 рублей.

            Решением суда  первой  инстанции признано недействительным решение Балтийской таможни  от 06.05.2005г. № 16-08\12481 по проведению корректировки  таможенной стоимости .  Суд  обязал  таможенный  орган  возвратить  ООО « Корвет»      излишне  уплаченные  таможенные  платежи в сумме 579 710,89 рублей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД № 10216080/230305/0019333, № 10216080/230305/0019455. 

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение  суда полностью, принять  новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах, подтверждающихся документами, имеющимися в материалах дела, в силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  декларант обязан представлять таможенному органу дополнительные документы и сведения, если ранее представленные им документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара, декларантом не подтверждены объективные причины, препятствующие предоставлению дополнительно запрошенных таможенным органом документов.  По мнению  представителя, Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5  определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации. 

            Представитель заявителя  в судебном  заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда  первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Общество поддержало свою позицию,  изложенную  в  заявлении.

            Законность и обоснованность  принятого решения суда проверяются в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, ООО « Корвет»  ввезло на территорию Российской Федерации  на условиях поставки  CFR Санкт-Петербург партию товара в соответствии с внешнеторговым контрактом №К-11-04 от 11.11.2004г., заключенным с  фирмой «Bergas LLC» и  оформило в Балтийской таможне  по грузовым таможенным декларациям ГТД № 10216080/230305/0019333 и № 10216080/230305/0019455. 

            ООО « Корвет» на основании указанного  контракта  установило таможенную стоимость  товара  путем применения первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами»  в силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».  Сумма подлежащих уплате таможенных платежей была рассчитана и уплачена обществом платежными поручениями.

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО « Корвет»  представило документы, предусмотренные п.1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003г.  № 1022.

Таможенный орган  запросом от 24.03.2005г. затребовал дополнительные документы:  таможенную декларацию страны вывоза, прайс-лист завода-изготовителя, калькуляцию себестоимости товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, договора поставки товаров на территории РФ. 

Поскольку  обществом  не   были  представлены  истребуемые  документы,  таможенный  орган  принял  решение  о  корректировке  таможенной  стоимости  по  шестому  резервному  методу  на  базе  второго – по  цене  сделки  с  идентичными  товарами,  на  основании  ценовой  информации,  имеющейся  в  распоряжении  ОКТС.

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей  была определена общая таможенная стоимость товара,  доплата  по  таможенным  платежам  составила  579 710,89 рублей.

ООО « Корвет» , считая корректировку таможенной стоимости не законной, обратилось в таможенный  орган  с  заявлением  от 20.04.2005г. №10818  в  порядке  ст.355  Таможенного  кодекса  РФ  о  возврате  излишне  уплаченных  таможенных  платежей  в  сумме  579 710,89  рублей,  которое  таможенным  органом  не  рассмотрено,  платежи  не  возвращены,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  в  заявлением.

Суд  первой  инстанции признавая недействительным оспариваемое решение таможенного органа, дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.         

            По мнению таможенного  органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как обществом  не  представлены затребованные дополнительные документы.

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО «Корвет» в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

 Материалами  дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены экспортный контракт, соглашение на  поставку груза к контракту, декларации таможенной стоимости, грузовые таможенные декларации,  инвойсы, коносаменты, бухгалтерские документы о реализации товара( договоры поставки, товарные накладные, счета- фактуры).

 В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества отсутствуют запрашиваемые дополнительные документы, так как они принадлежат третьим лицам.

Таможенный  орган,  осуществляя  корректировку  таможенной  стоимости  товара,  не  доказал  и  не  обосновал  правомерность  определения   таможенной  стоимости  товара  по  шестому  резервному  методу.

 Сам по себе факт  непредставления либо  неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по  шестому  резервному методу.

Таможенным  органом  не  представлены  доказательства,  на  основании  которых  можно  сделать  вывод  о  недостоверности  сведений,  представленных  обществом.  При  этом  таможенным  органом  нарушены  права  заявителя  при  осуществлении  корректировки  таможенной  стоимости,  не  были  представлены  документы  о  ценовой  информации,  что  противоречит  п.1  ст.24  Закона  РФ  «О  таможенном  тарифе».

Факт  уплаты  обществом  таможенных  платежей  с  учетом  суммы  корректировки  таможенным  органом  не  оспаривается.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

            Руководствуясь  п.1 ст.269,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2005г. по делу А56-20223\2005   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга