Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а56-10509/2010 по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор по истечении установленного данным договором срока платежа не вносит арендную плату.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А56-10509/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14999/2010) ООО "РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 г. по делу N А56-10509/2010 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН"
о расторжении договора
при участии:
от истца: представителя Вороны А.С. по доверенности от 30.09.10 г.,
от ответчика: представителя Шубиной М.В. по доверенности от 01.09.10 г.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.09.2008 г. N 21/ЗКС-000085.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.10 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 07.07.10 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что к моменту обращения Комитета с иском в суд у него по условиям договора такого права не возникло. Кроме того, по мнению Общества, Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Также Общество сообщило о полном погашении задолженности по договору.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заявленные им требования соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Против отложения рассмотрения дела в апелляционном суде не возражал.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Учитывая то, что рассмотрение настоящего дела в апелляционном суде уже неоднократно откладывалось по аналогичным ходатайствам Общества, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела в апелляционном суде и отсутствие у сторон информации о реальных сроках урегулирования спора, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.08 г. N 21/ЗКС-000085 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского терминала земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:13:7470:30 площадью 8679 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., участок 1 (южнее дома 8, лит. А по Карпатской ул.) (далее - земельный участок).
Согласно п. 4.3.1 Договора арендатор перечисляет арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого оплачиваемого календарного квартала.
В соответствии с п. 10.2.1 Договора невнесение арендной платы в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежа является основанием для расторжения договора.
Как следует из п. 1 дополнительного соглашения к Договору от 28.05.2009, арендная плата за третий и четвертый кварталы 2009 года в общей сумме 3 900 000 руб. подлежала перечислению в срок до 16.11.2009.
Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по перечислению арендных платежей за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, что подтверждается расчетом, представленным Комитетом.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В данном случае иные основания для досрочного расторжения Договора предусмотрены его п. 10.2.1.
Учитывая неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в установленный дополнительным соглашением срок, претензией от 20.11.2009 N 2405-21 Комитет предложил Обществу погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора.
Не представляются убедительными ссылки Общества на несоблюдение Комитетом досудебного порядка расторжения договора, поскольку на момент принятия судом решения установленная п. 10. 2.1 Договора просрочка исполнения обязательства имела место, указанная в иске задолженность погашена Обществом не была.
При этом претензия Комитета от 20.11.2009 N 2405-21 соответствует требованиям п. 2 ст. 452 и ст. 619 ГК РФ, в связи с чем досудебный порядок расторжения договора Комитетом соблюден.
Тот факт, что в период рассмотрения спора в апелляционном суде Общество погасило задолженность, в силу п. 10. 2.1 Договора не влияет на наличие у Комитета права требовать досрочного расторжения Договора.
При таких обстоятельствах требование Комитета о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство ООО "РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН" отклонить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.