Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-43898/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-43898/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9704/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2005 года по делу № А56-43898/2004 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению  ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель О.Д.Зарипова доверенность б/н от 11.01.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.С.Никончук доверенность № 03-05-3/11437к от 21.09.2005 года

установил:

            ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 11/116 от 19.07.2004 года и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 1 341 958 рублей путем возврата на расчетный счет ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Протокольным определением от 08 февраля 2005 года суд произвел замену Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

            Решением от 01 сентября 2005 года судом решение от 19 июля 2004 года № 11/116, вынесенное Межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Санкт-Петербургу, признано не соответствующим статьям 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации в части вывода о необходимости отказа возместить налог на добавленную стоимость в связи с неподтверждением поступления экспортной выручки по контракту от 15.02.2002 года № 356/07516250/03063, заключенному с фирмой АТV (Нью-Дели, Индия), а в этой связи недействительным в той же части.

            В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

            ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2005 года по делу №А56-43898/2004 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» заявило о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

            По мнению ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей», суд, нарушил часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей», в той части в какой был признан недействительным ненормативный правовой акт.

            Судом не исследован представленный комплект документов в их совокупности и не установлена правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в то время как, предприятием был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит признать частично недействительным решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2005 года; принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права по следующим основаниям:

            ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» представило приложения к контракту № 356/07516250/03063 от 15.02.2002 года, на которых нет отметки о принятии на расчетное обслуживание в ОАО «ПСБ» филиала ОПЕРУ-4; по платежу в сумме 281 440, 30 долларов США, представленные документы не подтверждают получение выручки от иностранного лица – покупателя судостроительная верфь «MAZAGON DOCK LIMITED», Мумбай, по платежу в сумме 1 952 989, 02 долларов США и по платежу в сумме 57 892, 71 долларов США представленные документы не подтверждают получение выручки от иностранного лица – покупателя фирмы АТV, Нью-Дели, Индия, по платежу в сумме 122 156, 11 долларов США, представленные документы не подтверждают получение выручки от иностранного лица – покупателя Президента республики Индии, представленным Генеральным директором программ технологий ATVP министерства обороны Индии. Представленные предприятием товаросопроводительные документы не отвечают требованиям п.п.4 п.1, п.2 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации; выписки банка не отвечают требованиям п.п.2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложеные в материалах дела. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за март 2004 года и заявление о возврате на расчетный счет ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» налог на добавленную стоимость в сумме 1 341 958 рублей за март 2004 года.

В рассматриваемом периоде ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» осуществляло поставку товара в соответствии с контрактом № 270010316503 от 12 июня 2003 года, заключенным с судостроительной верфью «MAZAGON DOCK LIMITED», Мумбай, Индия, контрактом № 356/07516250/03063 от 15 февраля 2002 года, заключенным с фирмой «АТV», Нью-Дели, Индия и по договору № Р/235612321145-213392 от 28.08.02г. с ФГУП «Рособоронэкспорт».

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 11/116 от 19 июля 2004 года.

Решением налогового органа ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 341 958 рублей за март 2004 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» п.п.1,2,4 п.1 и п.п.2,3,4 п.2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобы налогового органа и ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции.  Суд обоснованно отклонил вывод налогового органа о неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного лица – покупателя товара по контракту № 356/0751625/03063 от 15.02.2002г. по выпискам банка за периоды с 29.03.2004г. по 01.04.2004г. и с 19.03.2004г. по 22.03.04г., как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Свифт- сообщения, представленные с выписками банка, содержат наименование плательщика, указанного в дополнении к контракту от 28.02.2003г.

Ссылка налогового органа, как основание для принятия оспариваемого решения, на отсутствие на отдельных приложениях к контракту отметки банка о принятии контракта на расчетное обслуживание, несовпадение названий судов в коносаменте и в поручении, не обосновано нормами налогового законодательства.

В представленных грузовых таможенных декларациях и поручениях на отгрузку имеются отметки таможенного органа «товар вывезен полностью», в коносаментах указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные требования к оформлению названных документов Налоговым кодексом Российской Федерации  не установлены.

В доказательство поступления выручки по контракту № 270010316503 от 12.06.2003г., заключенного с фирмой «Mazagon Dok Limited», Мумбай, Индия, ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» представило в налоговый орган выписку банка от 22.03.2004г.  и Свифт-сообщение (л.д. 35,36 т.1) о поступлении денежных средств в сумме 281440,30 долларов США.

Указанные документы не содержат в себе информацию, позволяющую соотнести данный  платеж с поставкой по указанному выше контракту.

  В обоснование своей позиции ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» в материалы дела представило извещение банка об открытии аккредитива по приказу «Mazagon Dok Limited» от 17 июля 2003 года на сумму 5526697,74 USD (л.д.22 т.1).

Принимая во внимание, что аккредитив открыт более чем через четыре месяца после поступления денежных средств по выписке от 22.03.2004г., суд первой инстанции обоснованно указал, что данный аккредитив не является подтверждением назначения платежа, отраженного в указанной выписке банка. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» не представило в налоговый орган документ, подтверждающий поступление выручки по контракту, заключенному комиссионером с индийским покупателем от 28.08.2002г. № Р/235612321145 в соответствии с договором комиссии от 04.10.2002г. № Р/235612321145-213392.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору  комиссии, договору поручения, либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера.

Не выполнение данного условия свидетельствует о нарушении порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Доказательства представления в налоговый орган выписки банка о поступлении выручки на счет комиссионера ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» не представило.

Из представленных налоговому органу выписки и свифт-сообщения следует, что выручка поступила от ФГУП «Рособоронэкспорт».

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации (товаров, работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных документов, ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» не вело раздельный учет по экспортным операциям.

Довод ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» о том, что налоговым органом подтверждены налоговые вычеты в представленной таблице (л.д.16-19 т.2) не достаточно обоснован.

По контрактам № 36507516250/03063 от 15.02.2002г. и № 270010316503 от 12.06.03г. налог на добавленную стоимость указан в общей сумме 865634,38 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма налогового вычета по операции, осуществленной по контракту № 36507516250/03063 от 15.02.2002г. ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» документально не обоснована.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушение судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку способ устранения нарушенного права, заявленный ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей», а именно, возврат НДС может быть осуществлен при условии, что сумма налогового вычета документально подтверждена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2005 года по делу № А56-43898/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» и МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина