Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-19169/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-19169/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6887/2005) ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года по делу № А56-19169/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ОАО "Нитрохим"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным  

при участии: 

от заявителя:  адв. Ерошевской Ю.Л., дов. от 04.03.2004 г. № 3223-75/004/04, удост. № 2241

от ответчика: вед. спец. ю/о Тихончук О.А., дов. от 20.06.2005 г. № 15/10360

установил:

Открытое акционерное общество «Нитрохим» (далее – ОАО «Нитрохим», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Красногвардейскому району СПБ, Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга  от 21.02.2004 г. № 67 об отказе в возмещении НДС в размере 1912721,00 рублей за октябрь 2004 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2005 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 21.02.2004 года     № 67 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Красногвардейскому району СПб просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, а именно:

- из представленных в подтверждение получения выручки от инопартнера банковских выписок следует, что оплата поступила не от стороны по контракту («Kieran Trade Ltd”), а от иного лица (“Gunvor international limited Tortola»). Приложение № 1, в котором было согласовано условие об оплате товара третьим лицом не было представлено для проверки в Инспекцию одновременно с контрактом;

-  сделка с иностранным лицом в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожна, поскольку подписана со стороны контрагента заявителя представителем, который одновременно является генеральным директором ОАО “Нитрохим”.;

- Общество является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими признаками: низкой рентабельностью продаж, значительными суммами возмещения НДС в сравнении с другими налоговыми платежами, расчетные счета участников сделок (ОАО “Нитрохим” и ЗАО “Модуль” находятся в одном банке (СПб “Номос банк”), главным бухгалтером организаций является одно лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Общество указывает, что им были выполнены все требования, предусмотренные законом для возмещения НДС при реализации права на применение налоговой ставки НДС 0 процентов. Из содержания Свифт-сообщения, паспорта сделки следует, что платеж был осуществлен именно по тому контракту, по которому заявитель применил ставку 0 процентов, там же было указано, что платеж осуществляется за сторону по контракту. Такой способ исполнения обязательств по оплате поставленного товара не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, которое, в соответствии с пунктом 9.4 контракта применимо к правоотношениям по нему. Также стороны контракта 01.08.2004 года подписали приложение № 1 в котором предусмотрели возможность оплаты товара третьим лицом. При заключении контракта представителем ОАО «Нитрохим» выступал заместитель генерального директора Варфоломеев А.Ю., а не генеральный директор Бурката А.В., таким образом, вывод Инспекции, что при заключении контракта от имени сторон действовал один и тот же представитель не соответствует фактическим обстоятельствам. Действие Бурката А.В. за пределами своих полномочий в любом случае не влечет недействительности сделки.

Также заявитель не согласился с выводами налогового органа о недобросовестности Общества. ОАО «Нитрохим» существует уже более 10 лет, убыток от деятельности Общества на конец 2004 года уменьшился более чем в 2 раза. Общество вправе свободно осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с положениями гражданского законодательства. Также отсутствуют доказательства недобросовестности ЗАО «Модуль» - данная организация существует уже более 15 лет, ее деятельность регулярно проверяется налоговыми органами. ЗАО «Модуль» является непосредственным производителем и грузоотправителем товара, реализованного ОАО «Нитрохим» на экспорт. Сделка купли-продажи нефтепродуктов на экспорт является обычной хозяйственной операцией для ОАО «Нитрохим». Факт недобросовестности заявителя не доказан ответчиком.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее. Ответчик пояснил, что по документам, представленным в подтверждение права на вычеты налога, уплаченного на территории Российской Федерации претензий нет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  22.11.2004 в ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга заявителем была представлена декларация по ставке НДС 0 процентов (л.д. 18-20 т.1). Согласно данным указанной декларации к возмещению причитался налог в сумме 1912721,00 рублей.

По результатам камеральной проверки, названной декларации, 21.02.2005 года Инспекцией было вынесено решение № 67, которым ОАО «Нитрохим» было отказано в праве на применение ставки НДС 0 процентов на всю заявленную сумму (л.д. 8-10 т.1).  Основанием для отказа в признании права на вычеты послужили установленные, по мнению Инспекции, признаки недобросовестности ОАО «Нитрохим» и нарушение статьи 165 НК РФ, выразившееся в том, что оплата по контракту поступила от третьего лица, и контракт был подписан от имени иностранного контрагента генеральным директором ОАО «Нитрохим» Буркатом А.В.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что Обществом соблюдены требования статьи 165 НК РФ. Доводы обжалуемого решения о несоблюдении ОАО «Нитрохим» положений налогового кодекса не приняты судом первой инстанции, поскольку они не повлияли на право заявителя на применение ставки НДС 0 процентов. Также судом сделан вывод, что фактические обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Доводы налогового органа оценены судом в полном объеме и правомерно отклонены.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из текста обжалуемого решения налогового органа и мотивированного заключения, во исполнение положений статьи 165 НК РФ, заявителем были представлены в Инспекцию, в том числе, следующие документы:

- контракт от 15.06.2004 года № 4230-75 (028)04 на поставку нефтепродуктов, заключенный заявителем с фирмой «Kieran Trade Ltd”;(л.д. 22-25 т.1) (подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ)

- выписка СПб “Номос банк” на сумму 57585,00 долларов США (л.д. 29-31 т. 1) (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- ГТД № 10210030/230904/0005458 с отметками таможенных органов (л.д. 43-47 т. 1) (подпункт 3 пункта 1 стать 165 НК РФ);

- товаро-сопроводительные документы с отметками таможенных органов (л.д. 48-50 т.1) (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу, уплаченному на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Претензий к документам об уплате налога российским поставщикам Инспекция не предъявляла, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного пакета документов статье 165 НК РФ отклоняются судом.

Одновременно с представленными в Инспекцию выписками банка были представлены свифт-сообщения по ним (л.д. 32-37 т.1).

Представленные выписки содержат ссылку на реквизиты контракта, а также на то, что платеж осуществлен за контрагента заявителя по контракту (пункт 70).. Указанные обстоятельства позволяют заключить, что заявителем выполнены условия подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, представлена копия выписки банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица – покупателя по контакту.

Фактическое исполнение обязательства по оплате товара по контракту за фирму «Kieran Trade Ltd» третьим лицом не влечет за собой вывод о том, что денежные средства заявителю поступили не от стороны по контракту. Перечисление выручки за экспортируемый товар  иностранным контрагентом – исполнение последним обязательства, вытекающего из условий контракта и норм гражданского права. Применимым правом к контракту, заключенному Обществом, в данном случае, является право Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Таким образом, вне зависимости от источника поступления денежных средств, оплата по представленным банковским выпискам являлась оплатой от контрагента по контракту, которую Общество не могло не принять.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит обязательного требования о представлении дополнительных соглашений и приложений к представляемому контракту. Указанные сведения и документы налоговый орган был вправе истребовать в порядке статьи 88, 93 НК РФ, тем не менее, об имеющихся, по мнению налогового органа, несоответствиях в документах, представленных заявителем, последнему не сообщалось до момента принятия решения об отказе в возмещении НДС, что лишило его права дать дополнительные пояснения, в ходе которых сомнения налогового органа были бы устранены.

Также не может быть принят и довод налогового органа о том, что при заключении контракта интересы сторон представляло одно и то же лицо. Утверждение налогового органа о том, что факт выдачи доверенности Варфоломееву А.Ю., который подписал контракт от лица ОАО «Нитрохим», генеральным директором Общества Буркатом  А.В., свидетельствует о том, что при заключении контракта интересы ОАО «Нитрохим» представлял его генеральный директор, не соответствует нормам гражданского права.

Доверенность на представление интересов юридического лица выдается от имени юридического лица. Подписание контракта Варфоломеевым А.Ю. по доверенности свидетельствует о том, что интересы  ОАО «Нитрохим» при заключении данной сделки представлял не генеральный директор Буркат А.В., а иное лицо. Подписывая доверенность, Буркат А.В. действовал от лица ОАО «Нитрохим», а не передавал свои личные полномочия генерального директора  Варфоломееву А.Ю., таким образом, вывод налогового органа, о том, что таким образом Буркат А.В. принял участие в сделке, неправомерен.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

При этом о недобросовестности Общества должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности общества исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Факт экспорта товара Обществом подтвержден представленными ГТД с отметками таможенного органа и не опровергается обстоятельствами, на которые ссылается Инспекция. При этом право на применение ставки НДС 0 процентов не зависит от источника поступления товара Обществу.

Поскольку Обществом осуществляется экспорт товара, следовательно, им ведется предпринимательская деятельность.  При таких условиях, указание ответчика на осуществление ОАО «Нитрлхим» деятельности, направленной исключительно на возмещение НДС из бюджета необоснованно.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта совершения заявителем и его контрагентами действий, направленных исключительно на незаконное возмещение из бюджета НДС. Сам по себе указание на расчеты ОАО «Нитрохим» и ЗАО «Модуль» через расчетные счета в одном банке, регулярное возмещение НДС и наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности Общества.

По положениям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Тем не менее, ИФНС РФ по Красногвардейскому району СПб не было представлено при рассмотрении дела  расчета рентабельности деятельности заявителя, на который ответчик ссылался при рассмотрении дела.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2005 года по делу № А56-19169/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова