Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу n А42-6511/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2005 года

Дело №

А42-6511/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Мурманской области  от  26.01.2005г по делу № А42-6511/2004 (судья  Быкова Н.В.),

по  заявлению  Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей

к  Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Мурманской области

о признании недействительным постановления

при участии: 

от  заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции МНС России №2 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) №6 от 26.05.04г о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 26.01.2005г в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, Постановление МИМНС №2 по Мурманской области от 26.05.04г является незаконным, поскольку вынесено на основании требований, составленных с существенным нарушением норм права – ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как требования выставлены с нарушением установленного срока и не содержит всех сведений, необходимых в силу п.4 ст.69 НК РФ, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г №5.  Предприятие считает, что налоговый орган применяет одновременно два способа взыскания недоимки: за счет денежных средств и за счет иного имущества.

На апелляционную жалобу Инспекцией представлен отзыв, в котором Инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока направления требований №883 от 18.11.2003г и №488 от 29.08.2000г и несоответствии выставленных требований положениям п.4 ст.69 НК РФ. Одновременное взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах в банке и за счет имущества является невозможным ввиду неплатежеспособности  Предприятия, а также первоочередного исполнения инкассовых поручений по требованиям за 1996-99г.г., которые не включены в оспариваемое постановление.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.99г по 18.11.2003г Инспекцией были выставлены  Предпринятию требования об уплате недоимки и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (л.д.13-21, 23,26,27,30,32,33).

В связи с неисполнением требований об уплате налогов, пеней в добровольном порядке в установленный срок Инспекция в порядке ст.46 НК РФ с соблюдением положений п.3 ст.46 НК РФ вынесла решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банках (л.д.22,24,25,28,29,31,34,49-53).На основании решений о взыскании налоговым органом   были выставлены инкассовые распоряжения.

Указанные требования и решения Инспекции предприятием не оспаривались.

Ввиду неплатежеспособности предприятия и невозможности в связи с этим исполнения банком инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налогов и пеней Инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ было вынесено оспариваемое постановление №6 от 26.05.2004 года о взыскании налогов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, рассмотрев и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отклонении требований заявителя.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания недействительными требований об уплате налогов, пеней, в соответствии с которыми были вынесены решения и постановление Инспекции о взыскании налогов, пеней. Установленный ст.70 НК РФ срок направления требований не является пресекательным. Нарушение срока направления требования не является основанием для признания  требования недействительным.

Существенных нарушений положений п.4 ст.69 НК РФ при оформлении требований суд также не усматривает. Кроме того, при подтверждении оснований взимания налога и размера задолженности организации по налогам и пеням дефекты оформления направленного требования об уплате налога, пеней не могут повлечь последствия признания его недействительным.

Обоснованность взыскиваемых по постановлению №6 от 26.05.04г налогов, пеней подтверждена актом сверки расчетов, размер задолженности по постановлению заявителем не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о повторности взыскания налогов является несостоятельным, так как в соответствии с п.1 ст.47 НК РФ постановление о взыскании за счет имущества вынесено в отношении тех сумм, по которым не произведено взыскание в порядке ст.46 НК РФ. Отзыв из банка инкассовых поручений (распоряжений) как условие для вынесения постановления о взыскании за счет имущества законом (ст.47 НК РФ) не предусмотрен.

Постановление Инспекции №6 от 26.05.04г соответствует требованиям налогового кодекса. При вынесении решения судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2005г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р.Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.А. Фокина