Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-14539/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-14539/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11066/2005) ЗАО «Синклит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.05 г.  по делу № А56-14539/2004 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ЗАО "Синклит"

об обязании освободить от рекламы рекламные конструкции

при участии: 

от истца: представителя Феденкова В.Н. по доверенности от 29.12.04 г.

от ответчика: представителя Савенковой И.А. по доверенности от 22.11.05 г. ордер № 001944

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Синклит» об обязании освободить от рекламы рекламные конструкции, размещенные на объектах адресной программы по договору от 01.09.2000 года № 84/09.

Решением от 24.05.05 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением ЗАО «Синклит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Синклит» в апелляционной жалобе указало, что ссылка суда первой инстанции на Постановление от 28.02.05 г. по делу А56-20229/2004 необоснованна; по договору от 01.09.2000 года № 84/09 истец и ответчик согласовали не только размещение рекламных конструкций, но и рекламы.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. По его мнению в договоре от 01.09.2000 года № 84/09 отсутствует условие о размещении рекламы.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 24.05.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2000 года истец и ответчик заключили договор № 84/09, согласно которому ответчику – ЗАО «Синклит» предоставлено право размещения рекламных конструкций на 6-ти вокзалах и железнодорожных платформах ОАО «РЖД» в соответствии с адресной программой; согласно пункту 2.2 договора ЗАО «Синклит» обязуется при размещении наружной рекламы не допускать ее сходство с дорожными знаками и указателями, ухудшения их видимости в целях безопасности движения; размещать рекламную информацию в строгом соответствии с Законом Российской Федерации «О рекламе», согласно пункту 2.1.3 ОАО «РЖД» обязано оказывать содействие ЗАО «Синклит» в получении необходимых для размещения рекламы разрешений и согласований. Срок действия договора – 10 лет, размер ежемесячной платы – 2 000 долларов США.

С 2000 года ЗАО «Синклит» размещает рекламу на установленных им рекламных конструкциях. ОАО «РЖД», считая, что ответчик, распространяя рекламу, нарушает условия договора, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО «Синклит» освободить от рекламы рекламные конструкции, поскольку, по его мнению, договор не предусматривает размещение рекламы.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств рекламная информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний.   

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора от 01.09.2000 года № 84/09, сопоставив условие о предмете договора с другими условиями и смыслом договора, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами условий о размещении рекламы, а не только условия о размещении рекламных конструкций. Так, в пунктах 2.2.2, 2.2.3 говорится о порядке размещения рекламной информации, обязанности ЗАО «Синклит» не допускать при размещении наружной рекламы ее сходства с дорожными знаками и указателями (л.д. 10). Согласно пункту 2.1.3 договора ОАО «РЖД» принял на себя обязательства по содействию в получении необходимых разрешений для размещения рекламы.

В дополнительном соглашении от 15.01.01 г. к договору от 01.09.2000 года № 84/09 истец и ответчик согласовали вид одного из рекламоносителей – наклейка, а также схему рекламных мест в салоне электропоезда пригородного сообщения (л.д. 42, 43).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик размещает рекламу с 2000 года. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчику было предоставлено право на размещение рекламы, истец несколько лет соглашался с действиями ответчика по ее размещению.

Договор от 01.09.2000 года не содержит условий о заключении другого, дополнительного договора на размещение рекламы. Из этого следует, что плата – 2 000 долларов США в месяц включает в себя установку рекламных конструкций и размещение рекламы. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении от 24.05.05 г. суд ссылается на судебные акты по делам  №№ А 56-20229/2004 и А56-52089/2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А56-20229/2004 рассматривался спор о признании недействительным договора от 01.09.2000 года № 84/09; в иске было отказано в связи с тем, что договор не обладает признаками притворности. В решении от 20.09.04 г. по делу А56-20229/04 указано, что договор является договором на размещение рекламоносителей и соответственно договором на размещение рекламы (л.д. 47). Апелляционная инстанция в Постановлении от 29.11.04 г. по данному делу сделала следующий вывод: из договора не следует, что ГУП «ОЖД» (правопредшественник ОАО «РЖД») приняло на себя какие-либо иные обязательства, кроме предоставления права на размещение рекламных конструкций; договор обязывает ЗАО «Синклит» осуществлять размещение рекламы на рекламных конструкциях в строгом соответствии с требованиями Закона «О рекламе « (л.д. 106).

 Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.02.05 г. решение от 20.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.02.05 г. указано: «как правильно указала апелляционная инстанция, из буквального толкования договора следует, что правообладатель предоставляет права на размещение рекламных носителей. Никакие другие обязательства, в том числе и по предоставлению права на размещение рекламы, оспариваемый договор не содержит». Ссылаясь на вывод ФАС Северо-Западного округа, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «РЖД» об обязании ответчика освободить рекламные конструкции от рекламы.

Поскольку в постановлении от 28.02.05 г. по делу А56-20229/04 вывод ФАС Северо-Западного округа расходится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало на общих основаниях установить факт наличия либо отсутствия права ЗАО «Синклит» на размещение рекламы.

Решение от 03.05.05 г. по делу А56-52089/04, на которое также сослался суд первой инстанции при вынесении решения от 24.05.05 г., принято по иску ЗАО «Синклит» об обязании ОАО «РЖД» не чинить препятствия в реализации прав по договору от 01.09.2000 г. № 84/09 в части размещения стикеров (наклеек, этикеток); выводы суд касались только части условий договора, а не договора в целом.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка суда первой инстанции на постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.05 г. по делу А56-20229/04 и решение от 03.05.05 г. по делу А56-52089/04 необоснованна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ответчик с 2000 года размещает рекламу согласно условиям договора, истец с размещением рекламы соглашался на протяжении нескольких лет. В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Синклит» пояснил, что ответчик готов рассмотреть вопрос увеличения ежемесячной платы по договору от 01.09.2000 года № 84/09.

Исследовав доводы сторон в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД».

Решение от 24.05.05 г. следует отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.          

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.05 г. по делу А56-14539/04 отменить.

 В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Синклит» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова