Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-13297/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-13297/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9922/2005) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2005 года по делу № А56-13297/2005 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению  ООО "Бриз"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель П.Ю.Иванов доверенность б/н от 21.10.2004 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.А.Рыжов доверенность № 19-56/21651 от 20.06.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22 февраля 2005 года № 03-15/89.

            Определением от 14 июня 2005 года судом произведена замена Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

            Решением от 13 сентября 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22 февраля 2005 года № 03-15/89.

            Инспекция ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.09.2005 года по делу №А56-13297/2005 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, ООО «Бриз» является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- Общество не находится по своему фактическому адресу;

- не принимает никаких мер по погашению кредиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности;

- нарушает условия оплаты по договорам с покупателями и поставщиками;

-  М.М.Самсонов, являющейся директором до 05.10.2004 года, не владеет сведениями о деятельности организации, о том кто составляет документы для налоговой отчетности, не знаком с руководителями фирм-покупателей. С 24.01.2005 года руководителем значится С.А.Ушанов, но платежные поручения от имени директора подписывает М.М.Самсонов;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества и проведенные контрольные мероприятия не дали возможность проанализировать реализацию товара;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества показывает, что у предприятия отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными партнерами, и Общества пытается использовать в качестве оборотных средств средства федерального бюджета.

ООО «Бриз» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом удовлетворено ходатайство Общества об исключении из доказательств документов, представленных в материалы дела на иностранном языке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Бриз» осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом № 206-3 от 10 сентября 2003 года, заключенным с фирмой «LLC. PELOUSE», Латвия, контрактом № 650 от 14 апреля 2004 года, заключенным с фирмой «Valle Sauce S.A.», Уругвай.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 03-15/89 от 22 февраля 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Бриз» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость в размере 942 820 рублей, предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 167 797 рублей; штраф от неуплаченной суммы налога в размере 33 559 рублей и пени.

Основанием привлечения к налоговый ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на  недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

 ООО «Бриз» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО «Бриз» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, карточки счета 41.1, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет товара.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. № 138-О и от 08.04.2004г. №168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога.

Комментируя Определение от 08.04.2004г. № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Представленные Обществом документы: контракт, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделок.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком, дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом, отсутствие оборотных средств для оплаты товара, показания М.М. Самсонова, представляются не достаточно обоснованными.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в  соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Отсутствие договорных отношений между ООО «Бриз» и ООО «Лазан» - перевозчиком товара, обусловлено условиями договора с покупателем ООО «Лазан» № 1 от 30.09.2003г., в соответствии с которым вывоз товара осуществляется покупателем.

Довод налогового органа о нарушении Обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000г. (приложение № 1), в котором определено, что в счете-фактуре указываются адреса продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бриз» значится адрес: пр. Стачек, 47. Этот же адрес указан в счетах-фактурах.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания считать представленные налогоплательщиком счета-фактуры недостоверными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

            В соответствии со статьей 110 и частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2005 года по делу №А56-13297/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина