Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-23192/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-23192/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9602/2005)  ООО «Консалтум» на определение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05г. по делу № А56-23192/2005 (судья И.Е. Демина),

по заявлению ООО "Консалтум"

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Д.В. Голубева по доверенности от 16.12.04г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтум» (далее – ООО «Консалтум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. по договору № 15 от 03.06.05г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства по делу и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение законно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Государственная административно-техническая инспекция представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.05г. признано незаконным и отменено постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 19.05.05г. № 64129 о привлечении ООО «Консалтум» к административной ответственности.

ООО «Консалтум» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований заявитель представил договор № 15 от 03.06.05г., заключенный между ООО «Консалтум Северо-Запад» и ООО «Консалтум», в соответствии с которым ООО «Консалтум Северо-Запад» оказывает юридические услуги ООО «Консалтум», акт об оказанных услугах и чек на сумму 3 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, а также другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал в определении, что Голубев Д.В. представлял интересы заявителя в арбитражном суде на основании доверенности от 16.12.04г., выданной ранее заключенного договора на оказание юридических услуг и до вынесения оспариваемого акта, акт об оказании услуг от 14.07.05г. содержит запись об оказании услуги до ее исполнения, чек не является доказательством оплаты услуги.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что отсутствуют доказательства оказания ООО «Консалтум Северо-Запад» юридических услуг ООО «Консалтум», поскольку Голубев Д.В. является сотрудником ООО «Консалтум Северо-Запад», имеет доверенность на совершение от имени общества ряда действий, в том числе представлять интересы во всех государственных органах и вести дела во всех судебных, арбитражных, нотариальных и административных учреждениях и организациях.

Доверенность Голубеву Д.В. выдана сроком на 1 год, дата ее выдачи – 16.12.04г. не взаимосвязана с моментом заключения договора на оказание юридических услуг. Голубев Д.В. был вправе представлять интересы общества в течение года, в том числе и 11.07.05г. – в судебном заседании по рассмотрению иска.

Факт оказания ООО «Консалтум Северо-Запад» юридических услуг ООО «Консалтум» подтверждается договором № 15 от 03.06.05г. и актом № 12 от 14.07.05г. (л.д. 30, 34).

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный к заявлению о возмещении судебных расходов чек не является доказательством оплаты услуг по договору № 15 от 03.06.05г., поскольку из чека не усматривается, кем произведена оплата, за какие услуги и на основании чего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат только расходы, понесенные стороной.

Представленный чек на 3 000 руб. доказательством оплаты расходов не является.

Квитанция к приходному ордеру № 8 от 21.07.05г., представленная к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве дополнительного доказательства в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не подтвердил невозможность представления данного документа, как доказательства по делу, в суд первой инстанции.

Из изложенного следует, что арбитражный суд обоснованно посчитал, что заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23192/05 от 19.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко