Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу n А56-38613/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2005 года

Дело №

А56-38613/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей  Н.А.Мельниковой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником  судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Юкка» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2005г. по делу № А56-38613/2004 (судья М.В. Захарова),

по иску   Раусова А.Г., Раусовой Е.В., Рыжкова В.Н.

к  ООО "Юкка"

о признании договора аренды незаключенным

при участии: 

от истцов (заявителей): С.А. Ветошкин (доверенности от 10.09.2004г., №№ 294313, 294314, 294315); Г.В. Кереселидзе (доверенности 10.09.2004г., №№ 294313, 294314, 294315)

от ответчика (должника): А.Л. Пелевин (доверенность от 23.11.2004г. б\н)

установил:

Предприниматели без образования юридического лица Раусов А.Г., Раусова Е.В. и Рыжков  В.Н. (далее – Арендодатели) обратились в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка» (далее – Арендатор) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений № 1 от 29.07.2003г.

Решением  арбитражного суда от 27.01.2005г. иск удовлетворен. Судом сделан вывод о несогласованности сторонами размера арендной платы за весь определенный договором срок пользования помещениями.

В апелляционной жалобе Арендатор, сославшись на неправильное применение судом статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и статей 614, 625, 651 Гражданского кодекса РФ, указал, что считает спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, так как договор заключен с физическими лицами; в отношении вывода суда о незаключенности договора Арендатор сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. № 53.

Арендодатели в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Арендатора апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Арендодателей возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пользовании Арендатора находится нежилое помещение № 12-Н с кадастровым номером 78:1134:0:13:3, площадью 121,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома 6, литер А по Б. Морской улице в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия до 29.07.2008г.

Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Пунктом 3.2 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы на 1 год пользования помещением.  Порядок изменения размера арендной платы на весь период действия договора сторонами не согласован.

При рассмотрении дела судом сделан правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Отсутствие в договоре указания Арендодателей в качестве индивидуальных предпринимателей восполняется имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими использование помещения с целью извлечения дохода для предпринимательской деятельности и учитывание этих доходов в налоговых декларациях с предпринимательской деятельности.

Вывод суда о незаключенности договора апелляционный суд признал ошибочным.

Статья 625 Гражданского кодекса РФ устанавливает особенности отдельных видов имущества. Аренда нежилых помещений не входит в перечень, содержащийся в данной статье, и в отношении аренды вторичных объектов недвижимости отсутствуют специальные нормы права.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ определяет порядок, условия и сроки внесения арендной платы при отсутствии их в договоре аренды.

Общие положения о договоре аренды не относят размер арендной платы к существенным условиям договора.

Распространение правил статьи 654 Гражданского кодекса РФ на порядок заключения договора аренды нежилых помещений не предусмотрено действующим законодательством. Нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью здания, как ошибочно посчитал суд.

Государственная регистрация договора также подтверждает заключение его сторонами.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда от 27.01.2005г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005г. по делу № А56-38613/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Предпринимателей Раусова А.Г., Раусовой Е.В. и Рыжкова В.Н. в пользу ООО «Юкка» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 33 коп. с каждого.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

          Н.М. Попова