Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-33097/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-33097/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10296/2005) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2005 года по делу № А56-33097/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению  ООО "Афина"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: представителей Гутенкова В.Е. (доверенность от  15.07.05), Бочарова А.А. (доверенность от 30.08.05).

от ответчика: представителя Бугунова Д.А. ( доверенность от 17.10.05 №03-05-3/12411к).

установил:

            ООО «Афина» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу №10-04-1/9946к от 27.07.05 и требований Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу №29479 и №165 от 28.07.05.

            Решением суда от 22.09.05 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкован п.2 ст.346.17 Налогового кодекса РФ и не применен закон, подлежащий применению: Федеральный закон РФ «О бухгалтерском учете» №129 от 21.11.1996 г. и основанное на нем Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.01 №264.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период со 2 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года, по результатам которой был составлен акт №145/19 от 30.06.05 и принято  решение №19-04-1/9946к от 27.07.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 716 руб., а также Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный единый налог на доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 43 578 руб. и пени в сумме 10 549 руб.

            На основании указанного решения инспекцией в адрес Общества были направлены требования от 28.07.05 №29479 и №165 об уплате налога, пени и штрафной санкции.

            Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, вследствие необоснованного включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат по частичной оплате основных средств в 2003 году.

            По мнению налогового органа, включение затрат по оплате основных средств в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, возможно при условии полной оплаты основного средства, которая имела место в 2004 году.

            Не согласившись с названными решением и требованиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

            В 2003 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст.346.14 НК РФ, в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

            Согласно п.1 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств принимаются к учету с момента ввода приобретенных основных средств в эксплуатацию.

            В обоснование своей позиции Обществом представлены договоры купли-продажи основных средств №034/Р9 от 10.10.03, №033/05 от 10.10.03, а также документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию основных средств – акты о приеме-передаче сооружения (по форме №ОС-1а) №Аф-003 от 11.10.03 и №Аф-005 от 11.10.03.

            Пунктом 2 ст.346.17 НК РФ установлено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

            Обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по частичной оплате основных средств в сумме 539 570 руб. Размер произведенных затрат не оспаривается МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, как и не оспариваются документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования произведенных расходов.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ст.ст. 346.16 и 347.17 НК РФ Обществом соблюдены, что является достаточным для признания затрат, направленных на приобретение основных средств, расходами, учитываемыми в целях налогообложения. Иных положений, регулирующих порядок определения и признания расходов по оплате основных средств, при применении упрощенной системы налогообложения, Налоговый кодекс РФ не содержит, и не связывает возможность отнесения затрат в состав расходов исключительно при полной оплате основного средства.

            Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений ст.ст.316.17 и 346.19 НК РФ включение затрат в состав расходов и начисление налога производится исключительно в рамках соответствующего налогового периода, в связи с чем Общество относило расходы по частичной оплате приобретенного основного средства в том периоде, в котором эти затраты были произведены.

            При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом была правомерно уплачена сумма минимального налога за 2003 год в порядке, предусмотренном п.6 ст.346.18 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия  оспариваемых ненормативных правовых актов.

            Ссылка налогового органа на ПБУ 6/01 в обоснование своей позиции, отклонена апелляционным судом, поскольку указанное положение по бухгалтерскому учету регулирует порядок учета основных средств в целях бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, а не расчет единого налога, в связи с чем в целях исчисления расходов на приобретение основных средств, учитываемых при исчислении налога, ПБУ 6/01 не подлежит применению.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 по делу №А56-33097/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Т.И. Петренко