Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-36009/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-36009/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10915/2005) ООО «НеваОил» и (регистрационный номер  13АП-11167/2005) ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу № А56-36009/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по иску (заявлению)  ООО "НеваОил"

к  Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения в части

при участии: 

от истца (заявителя): представителей М.К. Зибиной (доверенность от 01.09.05), Я.Ю. Сорокиной (доверенность от 01.09.05)

от ответчика (должника): представителя Е.В.  Ереминой (доверенность от 15.02.05 №16/2677)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «НеваОил» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании  недействительным  решения  ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга от 29.07.2005г. №502461/370 в части доначисления налога на прибыль в размере 10862 рублей, НДС в размере 8993657 рублей, уменьшения сумм налога, предъявленных к возмещению в декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2003-2004г.г., взыскания пеней за несвоевременную уплату НДС (пункт 2 резолютивной части Решения).

Решением суда от 10.10.2005 требования  заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе  налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, в связи с неправильным применением норм налогового законодательства и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания правомерными доводов Инспекции о необоснованном включении Заявителем в расходы, связанные с производством и реализацией, части сумм, уплаченных по договору с агентом, повлекшем за собой неуплату налога на прибыль в сумме 10862 рубля, а также излишнем включении в налоговые вычеты по НДС суммы в размере 10008 рублей, доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, изложенному в пункте 1 решения, указав на несостоятельность данных выводов Инспекции и несоответствие их нормам налогового права. Кроме того, Общество просит признать правомерность включения Заявителем 45257 рублей в состав расходов, связанных с производством и реализацией и, как следствие, отсутствие неуплаты налога на прибыль в сумме 10862 рубля и правомерность включения в сумму налоговых вычетов НДС в размере 10008 рублей.

Законность и обоснованность решения  проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Общества  налоговой инспекцией было принято решение от 29.07.05 

№ 502461/370  о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности.  

           Общество с принятым решением не согласилось  и  оспорило его   по следующим эпизодам вменяемых нарушений:

1.            Необоснованное включение в расходы для целей налогообложения затрат по агентскому договору от 01.11.04 №01/11-04 в сумме 45257 рублей.

По данному эпизоду Обществу начислен налог на прибыль в размере  10862 рубля, налог на добавленную стоимость в размере  10008 рублей, начислены пени по указанным налогам  и применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о неправомерном включении предприятием в расходы, связанные с оплатой по агентскому договору от 01.11.04.  Вместе с тем, суд удовлетворил  заявленные требования по данному эпизоду  на основании выводов о грубом нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция с данной позицией суда не согласилась и просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В свою очередь Общество также обжалует решение суда по данному эпизоду, считая несостоятельными  выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, об установлении факта неправомерного включения налогоплательщиком в расходы, связанные с производством и реализацией, 45257 рублей уплаченных за работы, выполненные  агентом в пользу ООО «Невский мазут». 

Как следует из  материалов дела, между Обществом, ООО «Невский мазут» и ООО «Дельта Сервис» (агент)  заключен трехсторонний договор от 01.11.04

№01/11-04 об организации агентом погрузо-разгрузочных работ (перевалка нефтепродуктов), производстве таможенного оформления нефтепродуктов.  Согласно пункту 3.2 названного договора вознаграждение выплачивается принципалами (Обществом и ООО «Невский мазут») ежемесячно на основании счетов агента из расчета, что каждым принципалом должна быть выплачена сумма, равная половине вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора: 159300 рублей, в том числе НДС в сумме 24300 рублей в месяц.  Расходы агента возмещаются принципалами на основании счетов, представленных агентом, при этом распределение расходов между принципалами производится на основании ежеквартальных заявок, поданных агенту, пропорционально заявленному количеству нефтепродуктов, в отношении которых производится оказание услуг (п. 3.3 договора).   В соответствии с заявкой на организацию перевалки нефтепродуктов на 4 квартал 2004 года (л.д. 46) Общество предполагало предъявить к перевалке нефтепродуктов в объеме 17000 тонн. Исходя из заявки, подписанной принципалами,  агентом был выставлен в адрес Общества счет на оплату услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ за 4 квартал  2004 года. В данном случае услуги  агента должны быть  оплачены принципалами независимо от количества фактически перегруженных нефтепродуктов, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 3.2, п. 3.3) распределение расходов между принципалами зависит от заявленных к перевалке нефтепродуктов. Так как принципалами было заявлено к перевалке равное количество нефтепродуктов, то агент выставил счета на оплату своих услуг в равной пропорции. Произведенная Обществом оплата услуг агенту  документально подтверждена и не оспаривается налоговым органом. Данные расходы являются расходами Общества, а не ООО «Невский мазут», как предполагает налоговый орган. Данные расходы  экономически обоснованны, так как непосредственно связаны с реализацией нефтепродуктов в проверяемом периоде.  То обстоятельство, что фактически перегружено нефтепродуктов в меньшем объеме,  чем заявлено, влияет  на торговую наценку реализуемой Обществом продукции, но не свидетельствует об оплате услуг за ООО «Невский мазут». При таких обстоятельствах, Общество правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, статьи 253  НК РФ,  уменьшило полученный доход на сумму произведенного расхода по оплате услуг агента по организации погрузочно-разгрузочных работ нефтепродуктов.

В положениях статей 171, 172 НК РФ установлены основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не оспаривает факта оплаты агентских услуг, факта отражения в регистрах бухгалтерского учета соответствующей финансово-хозяйственной операции, а также того, что услуги оказаны с целью реализации продукции.  В оспариваемом решении не содержится конкретных  данных, свидетельствующих о нарушении Обществом пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду следует признать необоснованным и подлежащим  признанию недействительным по основаниям, изложенным выше. В этом случае апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Относительно довода суда первой инстанции о грубом нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ ввиду подписания оспариваемого решения лицом, не принимавшим участие в рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 24.06.05 №502461, материалов дела к нему  и возражений налогоплательщика на этот акт, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для  признания решения недействительным.  Из оспариваемого решения усматривается, что требования пунктов 1 – 5 статьи 101 НК РФ полностью выполнены налоговым органом при вынесении решения от 29.07.05. Факт подписания решения заместителем руководителя налогового органа, не принимавшем участия в рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки, не привел к нарушению положений пунктов 1 и 3 статьи 101 НК РФ. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в связи с выводами о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

Однако данные выводы суда не привели к неправильному вынесению резолютивной части решения.

2.            Необоснованное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата товара  Обществом  произведена  заемными  средствами. В связи с чем  налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных затрат и, как следствие, неправомерном предъявлении к вычету суммы налога, уплаченного поставщикам товаров, услуг.

Учитывая выполнение Обществом требований  статей 171,  172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно  признал несостоятельными  выводы  инспекции, указав на то, что доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом в ходе проверки обнаружено не было.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 14.11.04 №324-О,  право на вычеты предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг) не  может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Материалами дела доказывается и не опровергается налоговой инспекцией реальность сделок по купле-продаже  товаров, услуг, а также факт  финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.  В оспариваемом решении отражено частичное погашение займа в проверяемом периоде. Выводы инспекции  о возможности погашения займа только через сто лет не подтверждены обоснованным анализом  с учетом всех объективных данных деятельности Общества на товарном рынке. Приводимые доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что полученный займ не подлежит оплате в будущем.

Судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены заявленные требования по указанному эпизоду. Апелляционная жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению.

3.             Необоснованное применение ставки «0» процентов по налогу на добавленную стоимость.

 Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию припасов (заправку морских судов мазутом), вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ  при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. При этом припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом требования пункта 1 статьи 165 НК РФ соблюдены в полном объеме.  Доводы инспекции о не поступлении валютной выручки обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Из представленных документов,  а также оспариваемого решения следует, что Обществом в налоговую инспекцию были представлены выписки банка о зачислении валютной выручки на счет Общества. Факт поступления валютной выручки не от компании «G.P. Investments and Developments L.L.C» (США) – инопартнера по внешнеэкономическому контракту, а с корреспондентского счета АО Parex Bankas не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов. В выписках и платежных поручениях имеются ссылки на контракт с иностранным покупателем, а также на отправителя платежа, указаны сумма перевода, наименование товара. Представленными Обществом документами подтверждается перечисление АО Parex Bankas денежных средств в счет оплаты отгрузок по внешнеэкономическому контракту по поручению и за счет средств компании «G.P. Investments and Developments L.L.C» (США). Платежные документы оформлены в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 12.10.2000 №93-И  «О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам» и свидетельствуют о поступлении на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного лица – покупателя товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу А56-36009/2005 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы о неправомерном включении в состав расходов оплату по договору от 24.11.2004 №01/11-04, и, как следствие, о неправомерном занижении налога на прибыль в сумме 10862 рубля и НДС в сумме 10008 рублей.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «НеваОил» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

В.А. Семиглазов