Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А21-7671/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А21-7671/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Поповой Н.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9057/2005) ЧП Гаврик С.Н. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005г по делу № А21-7671/2004 (судья И.А. Мельник),

по иску (заявлению)  ЧП Гаврик С.Н.

к  ОАО "Балтрыбснабсбыт"

3-е лицо  Комитет по строительству и транспорту мэрии г. Калининграда

о  признании права собственности

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Предприниматель Гаврик С.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Балтрыбснабсбыт» о признании права собственности  на самовольную постройку пристройку-склад по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 18, площадью 39,2 кв.м.

Ответчиком  предъявлен встречный иск об обязании истца снести самовольную постройку .

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005г. в удовлетворении иска частного предпринимателя С.Н. Гаврика отказано и удовлетворен встречный иск  ОАО «Балтрыбснабсбыт».

Индивидуальный предприниматель С.Н. Гаврик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как документальные доказательства принадлежности ответчику земельного участка, на котором самовольно возведена спорная постройка, в материалы дела не представлены (топографический план земельного участка).

В дополнении к апелляционной жалобе  частный предприниматель С.Н. Гаврик просит решение отменить в связи с тем, что на момент возведения спорной постройки земельный участок находился в федеральной собственности, согласие ОАО «Балтрыбснабсбыт» на ее возведение не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Балтрыбснабсбыт» просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу отклонить, поскольку пристройка возведена на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ОАО «Балтрыбснабсбыт», следовательно, частный предприниматель С.Н. Гаврик не может приобрести право собственности на указанную самовольную постройку.

 Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В отзыве ОАО «Балтрыбснабсбыт» на апелляционную жалобу  содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами аренды от 27.12.2002г. №06/2002 и от 27.12.2003 №06/2003 ответчик передал истцу во временное владение помещение площадью 10 м.кв. и пользование помещение склада промышленных товаров общей площадью 32 м.кв., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д.18.

Как указывает истец, в период пользования  арендованным имуществом с марта по август 2003г. на земельном участке, не отведенном для строительства, без получения соответствующего разрешения, при отсутствии необходимой  градостроительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил со стороны правого бокового фасада к зданию №18 по ул. Портовая истцом самовольно была построена  пристройка-склад: нежилое одноэтажное кирпичное здание литр Г, площадь застройки 49,6 м.кв, общая площадь внутренних помещений – 39,2 м.кв.

Полагая, что возведением самовольной постройки не нарушены законные интересы других лиц, не создается угроза их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил  является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, где законодатель предусмотрел возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке только в том случае, если данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором истцом возведена самовольная постройка, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 39-АА №255879 от 12.11.2004г и копией топографичекого плана земельного участка, заверенной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора мэрии г. Калининграда и МУП «Городской центр геодезии».

Нахождение на земельном участке самовольной постройки нарушает права ответчика, закрепленные статьями 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не намерен предоставлять истцу земельный участок под возведенную постройку и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы подателя жалобы о возведении самовольной постройки до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок являются не состоятельными, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при решении судом вопроса о признании права собственности на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании за ним права собственности на самовольную постройку  и удовлетворил встречный иск ответчика о ее сносе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005. по делу А21-7671/04-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.М. Попова

 И.А. Серикова