Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А56-12174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 года

Дело №А56-12174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Болонев А.Ю., доверенность от  31.12.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25072/2015)  АО "Адмиралтейские верфи"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015  по делу № А56-12174/2015(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Янокор"

к  АО "Адмиралтейские верфи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янокор» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО  «Адмиралтейские верфи» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 15 735 руб. 05 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  При этом из текста жалобы следует, что решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется. Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 09.12.2015 представитель ответчика поддержал доводы жалобы относительно расходов на оплату услуг представителя. Подтвердил, что решение обжалуется в указанной части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта и размера несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 03.09.2014, заключенный с Зайцевым С.В., а также расписку Зайцева С.В. от 03.09.2014, подтверждающую получение им от истца 60 000 руб. в счет оплаты услуг, оказываемых по названному договору.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Однако, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности истцом несения расходов, поскольку расписка, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством факта несения расходов, не может быть принят апелляционным судом.

Так как договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2015 по делу №  А56-12174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов