Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А56-59924/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 года

Дело №А56-59924/2010з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой  Е.Г.

при участии: 

от заявителей: Лидзарь  И.М. (паспорт), представителя  Лидзарь Т.Я. – Лидзарь   П.В.  (доверенность  от  15.04.2014)

от должника:   представителя  Головиной  Л.Л. (доверенность  от  04.09.2013)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25078/2015)  Лидзарь Татьяны Яковлевны, Лидзарь (Заикиной) Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу № А56-59924/2010 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Лидзарь Татьяны Яковлевны, Лидзарь (Заикиной) Ирины Михайловны о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации № 276»,

установил:

            Лидзарь Татьяна Яковлевна  и Лидзарь (Заикина) Ирина Михайловна (далее - истцы) обратились  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с ЗАО «Управление механизации №276» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 000 руб. и штрафа за невыполнение требований дольщиков добровольно в досудебном порядке в размере 500 000 руб.

Определением суда от 08.07.2015 исковое заявление было назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276».

            Определением  суда  от  08.09.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО «Управление механизации №276» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры отказано.

            На указанное  определение Лидзарь Т.Я.  и  Лидзарь И.М.  подана  апелляционная  жалоба, в которой    ее  податели просят определение  суда  от  08.09.2015 отменить, заявленные требования   удовлетворить.

             В апелляционной  инстанции  ее  податели  ссылаются на   разъяснения, изложенные в Обзоре   судебной    практики   №1 за  2015 год,  указывают, что    требование   участника  строительства (в том числе  гражданина)   о взыскании     с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока    передачи  объекта долевого  участия  может быть  предъявлено к должнику- застройщику  только в арбитражный  суд  в рамках  дела о банкротстве, как  и денежные  требования, перечисленные   в  подпункте 4 пунктом  1 статьи  201.1  Закона о   банкротстве.

             Заявители  представили в  материалы   дела пояснения, в которых   указали, что  требование  заявителей не может быть  наделено  в настоящее  время   статусом  текущего  платежа,  так как   для этого  должны  быть   известны дата  его    возникновения   и точный размер -  пункт 1 статьи  5 Закона о банкротстве.

            При рассмотрении дела после его отложения 16.12.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Масенковой  И.В.  на судью Глазкова   Е.Г.  рассмотрение дела 20.01.2016  начато сначала.

             В судебном заседании податели апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали

             Представитель должника возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО «Управление механизации №276» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2011 №244.

            Определением от 28.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела ЗАО «Управление механизации №276»  по  правилам параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

            Определением суда от 18.06.2012 требование Лидзарь Татьяны Яковлевны и Лидзарь (Заикина) Ирины Михайловны о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «УМ № 276»

            02.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лидзарь Татьяны Яковлевны и  Лидзарь (Заикина) Ирины Михайловны о взыскании с ЗАО «Управление механизации №276» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 000 руб., и штрафа за невыполнение требований дольщиков добровольно в досудебном порядке в размере 500 000 руб.

             Судом  первой  инстанции   установлены  следующие  обстоятельства:

            17.02.2011 между Лидзарь Татьяной Яковлевной, Заикиной Ириной Михайловной (Дольщики) и ЗАО «Управление механизации №276» (Застройщик) был заключен договор долевого участия №26/5-6,  в соответствии с условиями которого застройщик обязывался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, на пересечении улиц 7-ой Армии и Киргетова (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику, находящуюся в Объекте квартиру с характеристика, указанными в пункте 1.2. договора (Квартира), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади квартиры.

            Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» с  требованием   о взыскании   неустойки и штрафа,  Лидзарь Т.Я. и  Лидзарь (Заикина) И.М. указали на нарушение обусловленных договором сроков по передаче жилого помещения дольщику.

              Исследовав  материалы дела по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках дела о банкротстве и по этим основаниям отказал заявителям в удовлетворении их требований.

             Суд  апелляционной   инстанции  разделяет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для рассмотрения заявления указанных лиц в рамках дела о банкротстве. Однако считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи  6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

            Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27.09.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

            Исходя из положений статей 4 и 5 названного Закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению судом денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения. Текущие платежи, то есть, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве,  не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

            Как следует из представленных в дело документов, договор долевого участия №26/5-6 между Лидзарь Татьяной Яковлевной, Заикиной Ириной Михайловной (Дольщики) и ЗАО «Управление механизации №276» (Застройщик) был заключен 17.02.2011. Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2011 к указанному договору стороны согласовали сроки исполнения обязательств: окончательная оплата квартиры - не позднее 30.03.2011,  передача квартиры – не позднее второго квартала 2012.

            Вместе с тем, производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 28.10.2010, а процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 20.06.2011.

            Предъявленная в рамках настоящего обособленного спора неустойка за нарушение сроков передачи квартиры начислена за период с 01.07.2012 по 01.07.2015, в то время, как конкурсное производство в отношении должника открыто 05.12.2011.

            Поскольку обязанность застройщика по передаче жилого помещения   возникла  после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении  ЗАО «Управление механизации №276» дела о  банкротстве, заявленные  Лидзарь Т.Я. и  Лидзарь (Заикина) И.М. требования  о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

            Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ответе на вопрос № 8 в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год, подтверждает  изложенную выше позицию, поскольку в ответе указано, что данное разъяснение не относится к текущим платежам: «В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона».

            В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленное  кредиторами требование  о взыскании  неустойки  за нарушение  сроков   передачи  квартиры  и штрафа за  неисполнение  требований  дольщиков   добровольно в  досудебном порядке подлежит рассмотрению в порядке  искового  производства, в связи с чем требование Лидзарь Т.Я. и  Лидзарь И.М. следует оставить без рассмотрения применительно к  пункту  4 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При указанных  обстоятельствах определение   суда   первой  инстанции  подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2015 по делу №  А56-59924/2010  отменить.

Заявление  Лидзарь   Т.Я., Лидзарь   И.М.  о взыскании   неустойки  и штрафа  за нарушение    сроков  передачи  квартиры   оставить  без   рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков