Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А26-6887/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 года

Дело №А26-6887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29638/2015)  Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.10.2015 по делу № А26-6887/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"

к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее – истец, ООО "ПКС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 440 291 руб., в том числе, 420 637 руб. 32 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию по государственным контрактам энергоснабжения тепловой энергией № Т/072 от 01.01.2014 года и № Т/054 от 28.02.2015 года за период с сентября 2014 года по май 2015 года и 19653 руб. 68 коп. неустойки.

Истец заявил об изменении исковых требований в связи с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 29.07.2015 года в размере 19 653 руб. 68 коп.

Решением суда от 01.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ПКС-Сервис» и Администрацией 01.01.2014 года заключены государственные контракты (договоры) энергоснабжения тепловой энергией № Т/072 со сроком действия с 31.12.2013 года по 31.12.2014 года (пункт 9.2 государственного контракта) (л. д. 12-30) и № Т/054 со сроком действия с 25.09.2014 года по 31.12.2015 года (пункт 9.2 государственного контракта) (л. д. 31-48).

По условиям государственных контрактов энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактами.

Подпунктом «б» пункта 4.3 государственного контракта от 01.01.2014 года и подпунктом «б» пункта 4.4 государственного контракта от 28.02.2015 года определено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105.

В разделе 5 государственных контрактов определена ориентировочная цена контрактов на срок их действия. Цена договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом и тарифа для соответствующей группы потребителей, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. В случае изменения тарифов на тепловую энергию, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента внесения новых тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 государственных контрактов абонент производит оплату за принятую тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 6.3).

В период с сентября 2014 года по май 2015 года истец осуществлял в адрес ответчика поставку тепловой энергии. Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии, ООО «ПКС-Сервис» расчетным методом определило количество поставленной тепловой энергии, выставив к оплате в порядке исполнения государственных контрактов соответствующие акты и счета-фактуры.

Расчет за поставленную тепловую энергию ответчиком произведен несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.4 государственных контрактов стороны определили, что за нарушение абонентом сроков оплаты абоненту начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 19653 руб. 68 коп. за период с 21.10.2014 года по 29.07.2015 года. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.10.2015 по делу №  А26-6887/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало