Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А56-55570/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 года

Дело №А56-55570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца: Герасимчук Т.С. по доверенности от 09.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28169/2015)  Бураковой Елены Валентиновны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу № А56-55570/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску  ООО "Х-Маркет"

к Индивидуальному предпринимателю Бураковой Елене Валентиновне

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х-Маркет" (ОГРН 1099847020976, адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, пом. 58-59-Н, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Бураковой Елены Валентиновны  (прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2014, далее - ответчик, Буракова Е.В.). задолженности в размере 320250 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Решением суда от 06.10.2015  иск удовлетворен в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда от 06.10.2015, Буракова Е.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна объему оказанных услуг.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Буракова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика.

           Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с  исковым заявлением в суд первой инстанции 04.08.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 06.08.2015.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.04..2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения Бураковой  Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

Таким образом, исковое заявление принято к производству арбитражным судом после утраты ответчиком статуса предпринимателя с нарушением правил о подведомственности дел, следовательно, исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления Обществом в размере 9 5 руб. и при подаче апелляционной жалобы Бураковой Е.В. в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи  269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2015 по делу №  А56-55570/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «X-Маркет» из федерального бюджета 9 545 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 17.07.2015 № 404.

Возвратить Бураковой Елене Валентиновне из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2015.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова