Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А56-40658/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 года

Дело №А56-40658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Елкин И.С. по доверенности от 22.01.2016; 3) Губанова М.Д. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30133/2015, 13АП-30134/2015)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и СПб ГБОУ ДОД "Детская школа искусств" Красносельского района

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-40658/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", 2. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" Красносельского района, 3. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

о взыскании 949 668 рублей 45 копеек

установил:

 Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" Красносельского района и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения размера исковых требований просило взыскать

- с (1) и (2) солидарно 907 649 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 13270.040.3 от 01.08.2013 г. за период с июня 2013 г. по апрель 2015 г.;

- с ответчика (3) 42 018 рублей 69 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в виде межтарифной разницы за февраль, март 2013 г.

Решением от 25.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" Красносельского района в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" солидарно взыскано 907 649 рублей 76 копеек задолженности и 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В иске к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" Красносельского района в доход федерального бюджета солидарно взыскано 1 020 рублей 25 копеек госпошлины; с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 973 рубля госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции частично. Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение в части отказа во взыскании разницы в тарифах с Жилищного комитета, взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета задолженность по разнице в тарифах в размере 42.018,69руб. за февраль и март 2013 года. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что Предприятие в спорный период не являлось получателем субсидии и не имело возможности самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах, Предприятие несет убытки, связанные с отсутствием компенсации разницы в тарифах, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по искам о возмещении межтарифной разницы за спорный период законодательством не предусмотрено.

  СПб ГБОУ ДОД «Детская школа искусств» в апелляционной жалобе просило отменить решение в части солидарного взыскания задолженности с ответчика2, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма образовалась вследствие неисполнения ответчиком1 обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители истца и ответчика2 доводы жалоб поддержали. Представитель ответчика 3 возражал против доводов жалобы истца.

Представитель ответчика2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ответчика1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец), Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств" Красносельского района (далее - Ответчик (2) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее – ответчик (1) заключен договор о расчетах за тепловую энергию № 13270.040.3 от 01.08.2013 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик (2) (Абонент) обязался передавать ответчику (1) (Субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от истца (Энергоснабжающей организации) для теплоснабжения объекта по адресу: 2-я Комсомольская ул., д. 9, корп. 1, а Субабонент принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию Энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 6.7 Договора Абонент и Субабонент несут солидарную ответственность перед Энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным п.2.3 Договора (в том числе по оплате потребленной тепловой энергии п.2.3.4).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

В период с июня 2013 г. по апрель 2015 г. Истец поставил тепловую энергию, вследствие неоплаты которой у ответчиков (1) и (2) образовалась задолженность в сумме 907 649 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Договор № 13270.040.3 от 01.08.2013 устанавливает солидарные обязательства ответчика (1) и ответчика (2).

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиками (1) и (2) потребленной в спорный период тепловой энергии, а также возражений ответчика (1) требование истца о взыскании с ответчиков (1) и (2) задолженности в сумме 907 649 рублей 76 копеек правомерно удовлетворено содом первой инстанции на основании статей 8, 307-310, 314, 539-544 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика2 о том, что он не должен нести солидарную ответственность апелляционным судом отклоняются, поскольку п. 4.10, п. 6.7 договора установлена солидарная ответственность абонента и субабонента. При этом представленное ответчиком2 дополнительное соглашение об исключении указанных пунктов из договора распространяет действие своего договора на отношения сторон с 01.05.2015, то есть к спорному периоду не относится.

Истцом также заявлено о взыскании с Жилищного комитета «межтарифной разницы», возникшей за период с февраля по март 2013.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей «межтарифной разницы» является Санкт-Петербург в лице Жилищного Комитета.

Однако в удовлетворении исковых требований в этой части отказал. Апелляционный суд считает, что требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 42 018,69руб. долга, начисленного в виде «межтарифной разницы», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку долг в сумме 42 018,69руб., предъявленный ко взысканию Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, является "межтарифной разницей" между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифа, установленного для населения, требование истца в указанной части правомерно и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, обязано возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Учитывая, что условия подписанного сторонами договора не содержат положения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора и такой порядок не предусмотрен для данной категории споров нормами права, такой порядок до обращения в суд не является обязательным, в связи с чем, довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, несоблюдение ГУП "ТЭК СПб" досудебного порядка урегулирования спора не является препятствием для рассмотрения данного спора и спор подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить в части.

Государственная пошлина по жалобе и по иску подлежит распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2015 по делу №  А56-40658/2015  изменить.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 42 018,69руб. задолженности.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 973руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" Красносельского района, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1.000руб. с каждого.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000руб.

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" Красносельского района оставить без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" Красносельского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов