Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А56-39517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2016 года

Дело №А56-39517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Соколова Д.Ю., конкурсного управляющего,

от ответчика (должника): Абдалова А.В. по доверенности от 18.08.2015г., Шишпанова А.В. по доверенности от 01.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32026/2015)  конкурсного управляющего ООО «Теплодар» Соколова Д.Ю. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-39517/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  ООО «Теплодар»

к МП «Тепловые сети» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к муниципальному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, МП «Тепловые сети») о взыскании 3 473 362 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06. 2012 по 31.05.2015 (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2015 с муниципального предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области с пользу ООО «Теплодар» взыскано 768 009,08 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, с муниципального предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района ленинградской области в доход федерального бюджета взыскано 8926руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  с ООО «Теплодар» в доход федерального бюджета взыскано 31 441 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Теплодар»  Соколов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика 2441598руб. 43коп. неосновательного обогащения. По мнению истца, судом не принято во внимание, что до даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу А56-56175/2011 от 11.06.2013  весь полученный доход от владения и пользования котельной за период с октября 2012 по май 2013 принадлежит ООО «Теплодар». Также истец считает, что ответчиком не доказаны расходы на заработную плату операторов котельной.

МП «Тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Обществу и МП «Тепловые сети» на праве общей долевой собственности принадлежит водогрейная котельная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, тихвинское городское поседение, в 1 км от города Тихвина (направление - Тихвинский шлюз), кадастровый номер 47-47-28/020/2010-477. Доли Общества и МП «Тепловые сети» в праве общей долевой собственности составляют соответственно 74% и 26%.

01.10.2011 между Обществом (арендодатель) и МП «Тепловые сети» (арендатор) заключен договор № 30 аренды  части котельной и имущественного комплекса, относящегося к этой части, являющейся долей в праве общей долевой собственности в размере 74%.

Протоколом разногласий к договору от 01.10.2011 № 30 арендная плата за предоставленное имущество установлена в  размере 295 000 руб. в месяц (включая плату за пользование части котельной и плату за пользование земельным участком).

Срок действия договора от 01.10.2011 № 30 установлен до 30.05.2012.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 28.06.2011.

22.05.2012 МП «Тепловые сети» направило в адрес ООО «Теплодар» уведомление № 1080 о прекращении договора от 01.10.2011 № 30.

Общество 13.11.2012 обратился к МП «Тепловые сети» с офертой о заключении нового договора аренды. Письмом от 17.12.2012 № 2899 МП «Тепловые сети» отказалось от акцепта, что свидетельствует о прекращении договора аренды.

Постановлением Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район от 23.09.2011 № 01-1544-а водогрейная котельная была закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения в доле 26% в праве общей долевой собственности с истцом. Использование котельной в дальнейшем осуществлялось Обществом именно на указанном основании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что после истечения действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, не оплачивая арендную плату, в связи с чем просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за пользование имуществом в сумме 3 473 362 руб. 32 коп. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из представленных МП «Тепловые сети» в дело документов следует, что в период с октября 2012 по май 2013 и с октября 2013 по май 2015  общая сумма дохода Предприятия за поставленную тепловую энергию 8 527 107,81 руб. При этом расходы МП «Тепловые сети» составили 7 489 257,71 руб., а именно:

- приобретение газа по договору газоснабжения от 03.09.2012 № 47-С-7570/ТС-09-133/12 в сумме 4 130 582 руб. 23 коп.

- приобретение электроэнергии по договору энергоснабжения от 15.11.2011 № 92059  в сумме 1 452 998 руб. 17 коп.

- расходы по обслуживанию котельной в сумме 1 764 132 руб.

- расходы по договору подряда от 28.09.2012 № 48-09/12  о проведении пусконаладочных и режимно-наладочных работ в сумме 141 545 руб. 31 коп.

Общая сумма прибыли от эксплуатации котельной составила 1 037 850 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции произвел расчет прибыли пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности. Исходя из данного расчета, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в размере 768 009,08 руб. 08 коп.

Возражения истца о необоснованности расходов ответчика на заработную плату операторов котельной, оценены судом и обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что до даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу А56-56175/2011 от 11.06.2013  весь полученный доход от владения и пользования котельной за период с октября 2012 по май 2013 принадлежит ООО «Теплодар», не основан на нормах материального права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2015 по делу №  А56-39517/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина