Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А56-36678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2016 года

Дело №А56-36678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30887/2015) ООО «Гамма-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу № А56-36678/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХаус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис»

о взыскании

установил:

ООО «ЕвроХаус» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гамма-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 73 260 руб. 98 коп. задолженности, 326 833 руб. 27 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 21.07.2015, по договору поставки от 22.08.2014 № ЕХ 14-09-88 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением от 21.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 73 260 руб. 98 коп. долга, 326 833 руб. 27 коп. неустойки, 7 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек.  В остальной части производство по делу прекращено. С ООО «Гамма-Сервис» взыскано в доход федерального бюджета 3 858 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. Неустойка, начисленная истом по Договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств, причинения убытков в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленных товаров. Размер пени, установленный Договором, составляет 365 % годовых, что в 44, 2 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Размер договорной неустойки превышает более чем в 17 раз средневзвешенные процентные ставки по кредитам со сроком погашения от 91 до 180 дней, а также более чем в 12 раз средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях со сроком погашения до 1 года. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 73 260, 98 руб., размер неустойки – 326 833,27 руб., что по мнению ответчика, является доказательством попытки извлечения истцом необоснованной выгоды. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

11.01.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. В заявленном ходатайстве истец сообщил о не согласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЕХ 14-09-88, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику, а последний - принять и оплатить товар (упаковочные и расходные материалы и оборудование), наименование, ассортимент,  цена и количество которого, указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 02.10.2014 по 06.11.2014 поставлен товар на сумму  312 158 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней, считая от даты отгрузки со склада поставщика, указанной в универсальном передаточном документе.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 21.07.2015 составляет 326 833,27 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается как на доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на данные по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, и на ставку рефинансирования, составляющую 8,25% годовых.

Ответчик полагает, что указанные данные свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, поскольку взысканная с ответчика неустойка многократно превышает указанный размер ставок по кредитам и ставку рефинансирования, поэтому отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения № 261 от 18.11.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.12.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2015 по делу №  А56-36678/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (адрес: 440600, г.Пенза, ул. Московская, д.71, оф. 230; ОГРН 1035803010100) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

М.А. Шестакова