Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А42-908/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2016 года

Дело №А42-908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31273/2015) ООО «Поларпор Трейдинг» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.10.2015 по делу № А42-908/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО «Поларпор Трейдинг»

к ОАО «Мурманское морское пароходство»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поларпор Трейдинг» (далее – истец, ООО «Поларпор Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ответчик, ОАО «Мурманское морское пароходство», Общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 601 390 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 493 536 руб. 35 коп., всего 14 094 926 руб. 37 коп.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поларпор Трейдинг» взыскано 13 974 106 руб. 87 коп., из которых: 12 501 390 руб. 02 коп. – основной долг, 1 472 716 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 оставлено без изменения.

14.09.2015 ООО «Поларпор Трейдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 54 200 руб., из которых 1 200 руб. – устные консультации по правовым вопросам; 5 000 руб. – составление иска; 3 000 руб. – составление других письменных документов (ходатайств, расчета процентов, уточнения исковых требований, возражения на отзыв); 40 000 руб. – представление в суде (два дня); 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 16.10.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Мурманское морское пароходство» в пользу ООО «Поларпор Трейдинг» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 717 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Поларпор Трейдинг» о взыскании судебных расходов в сумме 19 828 руб. 56 коп. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Ответчик при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил суду документов в подтверждение факта необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Истцом в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов, свидетельствующие об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе. При отсутствии доказательств, суд первой инстанции при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

18.01.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил: обязать истца направить копию апелляционной жалобы в адрес ответчика; отложить судебное заседание на срок, необходимый для подготовки мотивированного отзыва; оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с ходатайством ОАО «Мурманское морское пароходство», заявленном в отзыве на апелляционную жалобу истца, поданной на определение суда от 16.10.2015 по настоящему делу, направил ответчику по средствам факсимильной связи копию указанной апелляционной жалобы.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев, в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на срок, необходимый для подготовки мотивированного отзыва, апелляционный суд не усмотрел оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены: договор от 05.02.2015 № 02/15 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2015, платежное поручение от 09.09.2015 № 538 на сумму 54200 руб.

Как следует из заключенного 05.02.2015 между ООО «Правовые технологии» (исполнитель) и ООО «Поларпор Трейдинг» (заказчик) договора № 02/15 на оказание юридических услуг, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу о взыскании с ОАО «Мурманское морское пароходство» задолженности в размере 12 599 503 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 02/15 на оказание юридических услуг исполнитель обязуется: составить исковое заявление; составить необходимые ходатайства; при содействии Заказчика провести работу по подборке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных лиц для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В материалах дела также имеются протокол предварительного судебного заседания и определение суда от 31.05.2015, протокол судебного заседания от 28.04.2015, в которых указано на участие в суде представителя заявителя Кобзева М.А.

Таким образом, размер взыскиваемых заявителем судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1200 руб. (устные консультации по правовым вопросам), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что устные консультации не входят в состав судебных расходов, связанных с ведением дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона представляет суду доказательств чрезмерности и неразумности понесенных другой стороной судебных расходов, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что судебные процессы по данному делу длились в общей сложности не более одного часа; суд при вынесении решения производил самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, заявленная сумма оплаты услуг представителя за участие в

двух судебных заседаниях не соответствует сложности дела, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами; по аналогичной категории дел имеется многочисленная судебная практика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя в двух судебных заседаниях, составляет 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек истца на оплату услуг представителя в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб. Оснований для увеличения суммы компенсируемых расходов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что вывод арбитражного суда, что в рассматриваемом случае, сумма 33 000 руб. отвечает принципу разумности для данного дела, является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 717,13  руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2015 по делу №  А42-908/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова