Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А56-23230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2016 года

Дело №А56-23230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    26 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.,

при участии: 

от истца: представитель Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: представитель Непокульчинский А.А. по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28341/2015)  товарищества собственников жилья Рылеева 20/51

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А56-23230/2015 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к товариществу  собственников жилья Рылеева 20/51

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Рылеева 20/51» (с учетом уточнений) 1 534 456 руб.181 коп. долга за период с января 2013 года по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2009 № 21712 .

            Решением от 28.09.2015 с товарищества собственников лица «Рылеева 20/51» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  взыскано 1 534 456 руб. 18 коп. долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, объем оказанных услуг не подтвержден материалами дела, при том, что представленные истцом акты сверки подписаны в одностороннем порядке.

Кроме того ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что истец, увеличив период и сумму задолженности, фактически заявил новые требования, не соблюдая при этом требования статей 125-126 АПК РФ.

Также в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в решении не указаны периоды, за которые образовалась задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 21712 (далее – Договор) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для целей теплоснабжения жилого дома со встроенными помещениями по адресу ул. Рылеева, 20/51 корп. лит. А.

Настоящий иск заявлен (с учетом увеличения размера исковых требований и периода задолженности) со ссылкой на неоплату ответчиком поставленной истцом тепловой энергии на сумму  1 534 456 руб. 18 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (а фактически исходя из расчета истца (л.д. 105) за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года и за ноябрь, декабрь 2014 года).

            Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленного в дело графика погашения задолженности, стороны согласовали погашение задолженности ответчика по Договору, в том числе возникшую за 2013 и 2014 годы.

Согласно указанному графику задолженность за 2013 год подлежала погашению ответчиком в полном объеме в июле 2015 года, при этом по состоянию на сентябрь 2015 года задолженность ответчика за 2014 год должна составлять 346 990 руб. 92 коп.

В тоже время согласованный сторонами график погашения задолженности ответчиком не соблюдается, так согласно акту сверки расчетов, представленному истцом, взыскиваемая сумма долга включает в себя 201 295 руб. долга за декабрь 2013 год, а оставшуюся сумму (1 333 161 руб. 15 коп.) составляет долг за 2014 год, что ответчик документально не опроверг, в связи с чем истец правомерно определил сумму задолженности без учета отраженных в этом графике дат оплаты (отказался от этого графика).

Таким образом наличие задолженности подтверждается  материалами дела (счетами-фактурами, расчетами истца и т.д.), которые ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, при том, что периоды возникновения задолженности вопреки доводов истца указаны как в исковом заявлении (в уточнениях к нему и соответствующих расчетах), так и в решении.

Применительно к доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд исходит из того, что фактически такой  порядок условиями договора не предусмотрен.

Ссылка ответчика на неподписание им акта сверки отклоняется апелляционным судом, поскольку неподписание указанного документа со стороны ответчика не свидетельствует о неполучении им тепловой энергии (иного им не доказано) и не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности, не является изменением основанием иска. Таким образом, нарушений требований статьи 49 АПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 г. по делу №А56-23230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Рылеева 20/51» - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ «Рылеева 20/51» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина