Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А56-14792/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 года

Дело №А56-14792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ООО «Миранда»: Кочетов Я.Е. по доверенности от 20.01.2016,

от ЗАО «ГрандТехСервис»: не явился, извещен,

от ЗАО «Русская Финансово-Строительная Компания»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24626/2015)  ООО «Миранда»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу № А56-14792/2015(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ЗАО «ГрандТехСервис»

к ЗАО «Русская Финансово-Строительная Компания»

в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ЗАО «ГрандТехСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Русская Финансово-Строительная Компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 ООО «Миранда» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ЗАО «ГрандТехСервис».

Определением от 29.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Миранда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание положение пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-21349/2014 с должника в пользу ЗАО «ГрандТехСервис» взыскано 479 664 руб. 89 коп. основного долга, 58 758 руб. 35 коп. неустойки, 13 768 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности.

Между ЗАО «ГрандТехСервис» (цедент) и ООО «Миранда» (цессионарий) 27.03.2015 заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Русская Финансово-Строительная Компания», возникшие из договора строительного подряда № 890/001 от 10.09.2012 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-21349/2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  от 29.10.2014 по делу № А56-21349/2014.

Сторонами настоящего договора в двустороннем порядке был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступленные права требования.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 6, пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования кредитора-заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии в пунктом 2.5 договора цессии право требования переходят к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи документов, связанных с уступаемыми правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи документов подписан 20.04.2015, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 14.04.2015.

Таким образом, у ООО «Миранда» не было обязанности обращаться в суд, рассматривающий дело № А56-21349/2014 с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку  право требования перешло к ООО «Миранда» после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО «ГрандТехСервис» на ООО «Миранда» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции заявление ООО «Миранда» о признании ЗАО «Русская Финансово-Строительная Компания» несостоятельным (банкротом) по существу не рассматривалось, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2015 по делу №  А56-14792/2015 отменить.

Произвести замену ЗАО «ГрандТехСервис» на ООО «Миранда» в порядке процессуального правопреемства.

В остальной части требований дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева