Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А56-24643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 года

Дело №А56-24643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Климовой Л.С.

при участии: 

от истца: до перерыва представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 22.09.2015),

от ответчика: представитель Новикова И.Л. (по доверенности от 01.06.2015),

от 3-го лица: до перерыва представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 23.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25534/2015) ИП Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда от 20.08.2015 по делу № А56-24643/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП" 3-е лицо: Макаров Дмитрий Анатольевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович  (адрес: 193271, Санкт-Петербург,  ОГРНИП: 312784718100239) (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН: 1037811037439) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании убытков в размере                                   1 251 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 126 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Макаров Дмитрий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 20.08.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 516 891 руб. 78 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Как указывает Истец, судом при разрешении данного спора не применен закон, подлежащий применению, разрешение спора рассмотрено без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов по аналогичным делам при злоупотреблении правом ответчиком. По мнению подателя жалобы, квалифицировав спорный договор как предварительный, суд не установил действительную волю сторон и не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца, также являющийся представителем третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

17.09.2009 между Макаровым Д.А. (покупатель) и ООО «ЛП» (ранее «ЛЭК-компания №1», продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П5850-А-П-ШО/25А_I-14, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литер А, а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 21/1-2 на 21 этаже площадью 41,75 кв.м. на условиях и в срок, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда  г. Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу № 2-425/14 с ООО «ЛП» в пользу Макарова Д.А. взыскано 3 408 129 руб., оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 709 064 руб. 50 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 041 руб. государственной пошлины.

По договору уступки прав (цессии) от 24.09.2013 право требования к ООО «ЛП» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора № П5850-А-П-ШО/25А_I-14 от 17.09.2009, перешло к Предпринимателю.

Ссылаясь на то, что Ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору без соблюдения  требований закона, в частности без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции согласно положениям части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично требование о взыскании процентов и в полном объеме отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд  квалифицирует спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Квалификация Истцом предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве является ошибочной. Спорный договор не содержит условий, предусмотренных Законом N 214-ФЗ для договоров такого рода. Сами стороны квалифицировали спорный договор как предварительный, выразив в нем волю на заключение в будущем договора купли-продажи.

Согласно предварительному договору денежная сумма была оплачена Макаровым Д.А. по договору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Из условий договора не следует, что данная сумма привлечена для строительства многоквартирного жилого дома, недействительность указанного договора не установлена.

Макаров Д.А. реализовал право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в судебном порядке, возврат уплаченной суммы обусловлен  незаключением основного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для применения к Ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, не имеется, в связи с чем основания для взыскания с Общества процентов, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона                  № 214-ФЗ, отсутствуют. Требование Истца об уплате в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не связано с защитой прав Макарова Д.А. как участника долевого строительства.

При разрешении настоящего спора суд обосновано исходил из положений ч. 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преюдициальных обстоятельств, установленных решением Красногвардейского районного суда                       г. Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу № 2-425/14.

Так, согласно предварительному договору № П5850-А-П-ШО/25А_I-14 от 17.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30.07.2013, поскольку установленный предварительным договором в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 (п. 2.) ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Согласно п.п. 4, 8 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180-ти дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 516 891 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по  31.05.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу положений ч. 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как было указано выше, решением Красногвардейского районного суда                           г. Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу № 2-425/14 с ООО «ЛП» в пользу Макарова Д.А. взыскан штраф в размере 1 709 064 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков сверх суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда    от 20.08.2015 по делу №  А56-24643/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина