Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А56-47044/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 года

Дело №А56-47044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кукла Д.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Малышева П.А. на основании паспорта, Загребы М.С. по доверенности от 07.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26851/2015) индивидуального предпринимателя Малышева Павла Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-47044/2015 (судья  Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр» (ОГРН: 1147847314295; ИНН 7813597139);

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Андреевичу (ОРГНИП: 314784724500026, ИНН 780242099172);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспектр» (далее – истец, ООО «Автоспектр», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева Павла Андреевича (далее – ответчик, ИП Малышев П.А., поставщик) 301 980 рублей задолженности по договору поставки № 1 от 29.09.2014, 2 837 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 25.06.2015, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 9 096 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 с ИП Малышева П.А. взысканы в пользу ООО «Автоспектр» 301 980 рублей неосновательного обогащения, 2 837 рублей 35 копеек процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 069 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Малышев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Законом не предусмотрен возврат товара с формулировкой невостребованности товара покупателем.

Апеллянт ссылается на то, что никакого фактического возврата товара не производилось, доказательств возврата товара истцом не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении судом ответчика о принятии искового заявления к производству, а также о времени и дате судебного заседания.

28.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Автоспектр» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Малышева П.А., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил свое согласие на получение обратно данных запчастей, подписав со своей стороны накладные на возврат, что является доказательством и того, что ответчик свой товар получил.

21.01.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не извещении судом ответчика о принятии искового заявления к производству, а также о времени и дате судебного заседания, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалах дела (л.д. 70) имеется почтовое уведомление № 68019, которым подтверждается получение ответчиком 25.07.2015 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 09.09.2015..

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис») (покупатель) и ИП Малышев П.А. (поставщик) был заключен договор поставки № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором.

В пункте 2.1. указанного договора установлено, что ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании отгрузочных разнарядок (заявок) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

На основании подпункта г) пункта 3.1. данного договора поставщик обязан принять товар в случае его возврата покупателем по основаниям, предусмотренным настоящим договором и законодательством.

Пунктом 3.4. договора № 1 предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара или его части и возвратить его лишь в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Например, при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора покупатель осуществляет оплату товара безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2. названного договора определено, что покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.

Спецификации и отгрузочные разнарядки (заявки) сторонами не представлены.

Из пояснений истца следует, что ООО «Автосервис» была произведена предоплата за товар на основании счетов ответчика на общую сумму 320 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 106 от 01.12.2014, № 72 от 27.11.2014, № 14 от 21.11.2014, № 241 от 12.12.2014, № 921 от 13.11.2014, № 824 от 05.11.2014, № 200 от 10.12.2014, № 175 от 08.12.2014. Каждое из названных платежных поручений имеет указание: оплата за товар по определенному счету.

Поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 301 980 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 92 от 23.11.2014, № 90 от 16.11.2014, № 116 от 09.12.2014, № 117 от 13.12.2014, № 105 от 28.12.2014, № 115 от 08.12.2014, № 101 от 16.11.2014, № 106 от 28.12.2014, № 104 от 29.12.2014, подписанными обеими сторонами.

При этом в качестве основания поставки в товарных накладных указан спорный договор.

ООО «Автосервис» возвратило, а ИП Малышев П.А принял часть поставленного и оплаченного покупателем товара на сумму 301 980 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на возврат товара от покупателя № 7 от 06.02.2015, № 4 от 09.02.2015, № 3 от 09.02.2015, № 6 от 09.02.2015, № 8 от 09.02.2015, № 1 от 13.02.2015,  № 5 от 11.02.2015, № 2 от 13.02.20125, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истец пояснил, что ООО «Автосервис» неоднократно предлагало ответчику в добровольном порядке произвести возврат перечисленных денежных средств за возвращенный товар, однако ответчиком возврат денежных средств произведен не был.

27.04.2015 между ООО «Автосервис» (цедент) и ООО «Автоспектр» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого цедент передал  истцу в полном объеме права требования долга и всех штрафных санкций, неустоек и процентов, а также права требования исполнения судебных актов к ответчику в полном объеме в размере стоимости возращенного товара 301 980 рублей по договору от 29.09.2014 № 1.

02.05.2015 ООО «Автоспектр» обратилось к ИП Малышеву П.А.  с досудебной претензией с требованием произвести возврат денежных средств.

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и подтверждено ИП Малышевым П.А. в судебном заседании апелляционного суда, что поставка поставщиком товара покупателю по товарным накладным № 92 от 23.11.2014, № 90 от 16.11.2014, № 116 от 09.12.2014, № 117 от 13.12.2014, № 105 от 28.12.2014, № 115 от 08.12.2014, № 101 от 16.11.2014, № 106 от 28.12.2014, № 104 от 29.12.2014 произведена.

Одновременно с этим в деле имеются доказательства возврата ООО «Автосервис» части товара на сумму 301 980 рублей поставщику и получения ИП Малышевым П.А. данного товара, а именно: накладные на возврат товара от покупателя № 7 от 06.02.2015, № 4 от 09.02.2015, № 3 от 09.02.2015, № 6 от 09.02.2015, № 8 от 09.02.2015, № 1 от 13.02.2015,  № 5 от 11.02.2015, № 2 от 13.02.20125.

При этом содержание указанных накладных в части наименования, количества и цены товара корреспондирует характеристикам товара, переданного покупателю поставщиком по товарным накладным.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара и подписание им накладных на возврат товара. При этом доказательства возврата уплаченных ООО «Автосервис» за возвращенный и принятый ответчиком товар ИП Малышев П.А.не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат товара с формулировкой невостребованности товара покупателем, как это указано в исковом заявлении, законом не предусмотрен, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик накладные на возврат товара подписал без каких-либо оговорок.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что никакого фактического возврата товара не производилось, доказательств возврата товара истцом не представлено.

Указанное утверждение ответчика противоречит материалам дела, поскольку накладные на возврат товара представлены в материалы дела, подписаны со стороны ответчика, подпись скреплена печатью ИП Малышева П.А.

Ссылаясь в жалобе на оспаривание подписи и штампа в спорных накладных, ответчик, тем не менее, соответствующего заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не сделал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

При этом коллегия судей отмечает, что не отрицая факт поставки товара, но не признавая факт обратного получения товара от покупателя, ИП Малышев П.А не дать пояснений суду апелляционной инстанции на вопрос о внешнем сходстве подписей лиц, подписавших со стороны поставщика товарные накладные и накладные на возврат товара.

На вопрос апелляционного суда, имеются ли у ответчика какие-либо еще первичные документы, имеющие отношения к спорным хозяйственным операциям, ИП Малышев П.А. ответил отрицательно.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2012 № А40-59073/11-5-369, в котором сказано, что подписанная по ошибке товарная накладная не является достаточным доказательством передачи товара, если от покупателя поступило письмо с просьбой считать ее недействительной в связи с ошибками в документообороте.

Указанная ссылка отклоняется апелляционным судом, не соотносится с обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму