Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А21-7319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 года

Дело №А21-7319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Бакланова С.П. (по доверенности от 18.01.2016),

от ответчика: представитель Хабаров А.Н. (по доверенности от 17.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29910/2015) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2015 по делу № А21-7319/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Интеллект-Лаборатория"

к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Лаборатория" (ИНН: 3904046808; ОГРН:1023900587589) (далее - Истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ИНН: 3914010751; ОГРН:1023902149424) (далее - Ответчик, Завод) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании                                    1 924 394 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2010 № 18/02/2010 и 678 614 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 с Завода в пользу Общества взыскано 1 341 690 руб. задолженности,                                             678 614 руб. 82 коп. штрафных санкций и 33 101 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение от 03.04.2014 изменено и с Завода в пользу Общества взыскано 1 924 394 руб. 51 коп. задолженности, 678 614,82 руб. штрафных санкций и                      36 015 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания                                               582 704 руб. 82 руб. отменил и в указанной части в удовлетворении иска отказал; в остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015              № 307-ЭС15-1026 Обществу и Заводу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.06.2015 в Арбитражный суд Калининградской области от ООО «Интеллект-Лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере                     200 399 руб., в том числе 184 983 руб. расходов на оплату услуг представителя и                 15 461 руб. расходов на оплату проезда из Калининграда в  г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях апелляционной (11.08.2014, 18.08.2014) и кассационной (02.12.2014) инстанций.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 155 538 руб. 08 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью, несоответствием категории и сложности дела, объему продленной представителем Истца работы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления, к возмещению предъявлены, в том числе транспортные расходы в размере 15 461 руб., понесенные в связи с оплатой проезда из Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно представителя Общества Гнатюк М.В. для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции (11.08.2014, 18.08.2014) и кассационной инстанции (02.12.2014).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, апелляционный суд полагает транспортные расходы заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежащими возмещению в полном объеме, то есть в размере 15 461 руб.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания Обществу юридических услуг на сумму                     184 983 руб. В том числе в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013, дополнительное соглашение №1 от 21.08.2013 к нему, договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, дополнительному соглашению №1 от 12.08.2014, а также платежные поручения и расходные кассовые ордера  об оплате по данным договорам. Кроме того, в деле имеются акты оказанных услуг по договорам и дополнительным соглашениям к ним от 20.08.2013, от 20.12.2013, от 27.03.2014, от 27.08.2014.

Как было установлено судом первой инстанции, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции (5 заседаний) составила 100 075  руб.; в апелляционной инстанции (2 заседания) - 49 290 руб. и в кассационной инстанции      (1 заседание) – 35 618 руб.).

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях, а также составления процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Как усматривается из актов сдачи-приемки услуг, исполнителем в ходе рассмотрения дела неоднократно оказывались консультации по всем возникающим юридическим вопросам, производился подбор судебной практики, подготовка необходимых документов процессуальных, а также формирование доказательственной базы по делу.

Судебные заседания действительно неоднократно откладывались в целях представления Обществу возможности уточнения исковых требований. Однако следует иметь ввиду длительный период неисполнения Ответчиком обязательств по оплате работ, а также большое количество перечислений денежных средств, усложняющих расчет неустойки. Кроме того, заявление Ответчика о применении срока исковой давности также повлекло необходимость представления суду уточненного расчета исковых требований. Таким образом, неоднократные отложения судебного заседания имели место, в том числе в связи с процессуальными действиями Ответчика.

Настоящий спор был рассмотрен судами трех инстанций в период с 27.08.2013 по 02.12.2014, при этом суды приходили к различным выводам по существу требований и размеру долга, в связи с чем данный спор нельзя отнести к категории не вызывающих сложностей споров. Существо спора и характер правоотношений сторон требовали от исполнителя не только правовой подготовки, но и знаний в технической сфере.

Согласно п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того,  при предъявлении судебных расходов на оплату услуг представителя к возмещению за счет проигравшей стороны в споре, Общество обязано доказать разумность данных расходов.

Истцом в материалы дела представлен расчет вознаграждения исполнителя, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (Протокол № 5 от 28.05.2009) (л.д. 35, т. 4). Общая стоимость услуг представителя по этому расчету в трех судебных инстанциях составила 345 716 руб. 93 коп. без учета сложности рассматриваемого дела, его продолжительности.

В свою очередь, Ответчиком в обоснование чрезмерности судебных расходов представлены распечатка с Интернет страницы организации Комплексные услуги по бизнесу (л.д. 51, т. 4).

Следует отметить, что данные доказательства не соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений, позволяющих определить, кем и когда получена распечатка с сайта в сети Интернет, представленная Заводом, а наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.

Кроме того, представленные Заводом доказательства в обоснование среднестатистических цен на рынке юридических услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку из названных выше документов не представляется возможным установить категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных процессуальных документов, также рейтинговый уровень юридической фирмы по критериям известности, открытости и качества услуг.

При этом представлены сведения в отношении минимальных расценок на юридические услуги и только в отношении одной организации.

Таким образом, Ответчик не предоставил суду доказательств того, что исполнение договора оплачено Истцом по цене, которая в сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных им расходов не соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме                                             155 538 руб. 08 коп. пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2015 по делу №  А21-7319/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина