Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А26-7440/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 года

Дело №А26-7440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании: 

от истца: Томащук В.М. – по доверенности от 15.06.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29615/2015) Шестакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2015 о прекращении производства по делу № А26-7440/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Шестакова Александра Александровича

к АО «ОВЕРПЛЭЙ» (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, офис 59, ОГРН 1057747145631) и генеральному директору АО «ОВЕРПЛЭЙ» Пашкову Руслану Александровичу

о понуждении к совершению определенных действий

установил:

Шестаков Александр Александрович, являющийся акционером Акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» (далее – истец, Шестаков А.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» (далее – Общество) и генеральному директору Общества Пашкову Руслану Александровичу (далее – Пашков Р.А.) о понуждении к совершению определенных действий, а именно об обязании Общества и Пашкова Р.А. исполнить представление Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти об устранении нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре с соблюдением требований пункта 4.3 СНиП 21-01-97 и пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 15.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку спор в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ может быть отнесен к категории корпоративных.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей Общества и Пашкова Р.А.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года прокуратурой Автозаводского района города Тольятти в отношении Общества проведена проверка нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности в торговом центре «Арбуз», расположенном по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, дом 32, в ходе которой со стороны ответчиков выявлены нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки исполнительный директор Общества Елисеев Олег Викторович постановлением ОНД городских округов Тольятти от 18.06.2015 №1376 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, прокуратурой вынесено представление о принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что неисполнение требований пожарной безопасности ответчиками приведет к возникновению убытков Общества, Шестаков А.А. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности иска арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Шестаков А.А.  и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание, что истцом не заявлено какого-либо требования, означенного в статье 225.1 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный спор не является корпоративным, а, следовательно, не подпадает под категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, апелляционной суд считает, что при рассмотрении вопроса о подведомственности спора фактические обстоятельства дела (характер спора) судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем последний правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного определение Арбитражного суда  Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Шестакова А. А. без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2015 по делу № А26-7440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                  И. Б. Лопато