Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А56-69514/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 года

Дело №А56-69514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2016 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Максоцкий Р.А. доверенность от 10.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32053/2015) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-69514/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет»

о взыскании 42 739 рублей 45 копеек,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет») 40 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 11.07.2011  № 882/10У, а также 2 739 рублей 45 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» просит решение суда от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» в отзыве на апелляционную жалобу признаёт задолженность за период с сентября 2012 года, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за предшествующий период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (заказчик) заключен договор от 11.07.2011 № 882/10У на оказание услуг по обеспечению деятельности Учебно-методического объединения в области инновационных междисциплинарных образовательных программ по закрепленному за УМО направлению подготовки «Математическое обеспечение и администрирование информационных систем». Согласно договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме и на условиях, установленных и предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Пунктом 4.2 договора установлена цена предоставляемых услуг 8 000 рублей ежегодно.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему за период с 11.07.2011 по 11.07.2015 услуг послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского университета в арбитражный суд с иском о взыскании 40 000 рублей задолженности и 2 739 рублей 45 копеек процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Суд первой инстанции в иске отказал. Решение обжаловано исполнителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, поскольку совокупностью доказательств подтверждено оказание услуг во исполнение договора от 11.07.2011 № 882/10У. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг подтвержден следующими доказательствами: протоколами заседаний Совета УМО от 28.10.2011, 20.04.2012, 26.10.2012, 19.04.20113, 25.10.2013, 25.04.2014, 24.10.2014, 24.04.2015, актами оказания услуг от 26.11.2013 № ОД125848, от 27.11.2013 № ОД125849, от 01.10.2014 № ОД099389, от 24.05.2015 № 5.

От заказчика в работе УМО по закрепленному за УМО направлению подготовки «Математическое обеспечение и администрирование информационных систем» принимала участие Тырыгина Галина Алексеевна, заведующая Кафедрой прикладной математики и ин­форматики, которая заблаговременно извещалась по электронной почте о предстоящих засе­даниях Совета УМО, объявления о предстоящих заседаниях Совета УМО и программы засе­даний размещались на сайте УМО http://www.umo.spbu.ru. Дата проведения следующего за­седания Совета УМО утверждалась решением Совета УМО, данные решения также разме­щались на сайте УМО.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя и в тот год, когда за­казчик не участвовал в заседании Совета УМО.

На основании пункта 2.1.6 договора Университет организовал текущее информационно-справочное обеспечение заказчика по вопросам учебно-методической работы, материально-технического обеспечения и совершенствования учебного процесса. Ученый секретарь УМО Беляков В.А. консультировал Тырыгину Г.А. по данным вопросам в августе и ноябре 2011 г., сентябре, октябре и ноябре 2013 г., что зафиксировано в его ежемесячных отчетах о работе.

Сведений о том, что ответчик отказывался в спорный период от услуг истца либо привлекал для проведения работ  другое лицо, в материалах дела не имеется.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем работ на сумму иска (в расчет задолженности не включен период 2011 год за пропуском срока исковой давности и 2015 год, в течение которого до подачи иска проведено заседание Совета УМО), а доказательства в подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2015 по делу №  А56-69514/2015  отменить.и

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (ОГРН: 1036300997567, адрес места нахождения: 445020, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 14) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (огрн: 1037800006089, адрес места нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9) 40 000 рублей задолженности, 2 739 рублей 45 копеек процентов за пользование денежными средствами, 2 000 рулей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян