Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А56-75281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 года

Дело №А56-75281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Климовой Л.С.

при участии: 

от истца: Стародубцева  В.В. (доверенность от 30.12.2015)

от ответчика: Попкова Е.Н. (доверенность от 18.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21819/2015)  ООО "Омега СПб"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-75281/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Омега СПб"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (, далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега СПб»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 744 216 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование  без правовых оснований земельным участком площадью 1183 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, участок 1 (северо-западнее дома 26-28, литер А по Петроградской наб.), за период  с 01.10.2013 по 30.09.2014, 493 826 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2015 в порядке процессуального правопреемства истец  заменен на   Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –Комитет), иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым Комитету во взыскании неосновательного обогащения, превышающего 2 280 489 руб. 56 коп., и процентов, превышающих 120 101 руб. 78 коп., отказать, полагая, что истцом не доказан  факт использования ответчиком  земельного участка заявленной в иске площадью, указывая, что площадь застройки здания, находящегося на спорном земельном участке, составляет 933 кв.м, остальные 250 кв.м относятся к территории совместного пользования. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные  судом в рамках дела №А56-44431/2013, не могут быть применены к настоящему спору, учитывая иной период взыскания неосновательного обогащения и в отношении других земельных участков (65 кв.м, 560 кв.м и 1183 кв.м.). Кроме того,  размер платы за земельный участок должен рассчитываться с применением понижающего коэффициента с учетом расположения на земельном участке  строения (многоуровнего паркинга) и отсутствия оснований для отнесения его к  временным сооружениям.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО «Омега СПб» заключен договор от 24.01.2001 № 15-А004986 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2003 №1) аренды  нежилого здания площадью 724,2 кв.м., с  кад. № 78:3028:0:35 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.30а, лит.Е, для использования под нежилые цели (административные помещения). По условиям договора арендатор обязался оформить в установленном порядке документы на земельный участок,  необходимый для использования объекта.

При проверке использования земельного участка  КУГИ  установлено, что объект аренды отсутствует, вместо него на земельном участке построено новое здание, используемое под паркинг и складские цели.

КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков площадью 560 кв.м и 65 кв.м, расположенных по названному  выше адресу, за период с 13.05.2008 по 05.05.2011. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу № А56-26781/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество признало наличие долга за использование   земельных участков.

По сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, по заявлению Общества был сформирован земельный участок площадью 1183 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 30а (Петроградская наб., участок 1 (северо-западнее дома 26-28, литера А по Петроградской наб.).

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу №А56-44431/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014,  удовлетворен иск Комитета к Обществу  о взыскании неосновательного обогащения  за пользование ответчиком  земельными участками площадью 560 кв.м, 65 кв.м, 1 183 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб, д.30а, литер А,  в период с 01.10.2011 по 30.09.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик  продолжает использовать земельный участок площадью 1183 кв.м. в  отсутствие правовых оснований и  без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт занятия ответчиком в спорный период спорного земельного участка без правовых оснований и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта использования в спорный период (с 01.10.2013 по 30.09.2014)  земельного участка заявленной в иске площадью  1 183 кв.м подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, противоречащий представленным  в материалы дела   документам.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2013 №12921 Обществом не исполнено предписание от 29.05.2013 №262/12/3 об обязании Общества в срок до  03.11.2013 освободить земельный участок площадью 1183 кв.м.

Доказательств оспаривания Обществом предписания и протокола в материалах дела не имеется. Напротив, определением Управления Россреестра по Санкт-Петербургу от 03.04.2014  по  ходатайству Общества   срок  исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 06.12.2013 №262/12/4 продлен до 03.09.2014, а также указано о необходимости представления Обществом сведений об исполнении предписания.

Вместе с тем, доказательства  исполнения данного определения Обществом также не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы,  расчет неосновательного обогащения соответствует  положениям Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Оснований для применения в расчете неосновательного обогащения базовой ставки для капитальных строений не имеется, поскольку  строение  ответчика обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, как  пояснил представитель Комитета и не опроверг ответчик, имеется    вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о взыскании  с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения  за пользование  спорным земельным участком за следующий период  исходя из площади земельного участка  1183 кв.м и ставки арендной платы без применения понижающего коэффициента.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.07.2015 по делу №  А56-75281/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик