Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А56-48424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 года

Дело №А56-48424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Смирнова С.В., доверенность от 07.08.2015;

от ответчика: Володина С.М., доверенность от01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28772/2015) ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-48424/2015 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 1021000860825; 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д.1А; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ОГРН: 1024701328893; 187326; Ленинградская обл., Кировский район; пгт. Приладожский; далее - Птицефабрика) о взыскании 11 500 000 руб. долга,                    626 750 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2015 по 20.05.2015 по договору купли-продажи от 26.06.2014 № 2.

Определением суда от 15.07.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 30.09.2015.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскиваемой неустойки; просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа на сумму задолженности -11 500 000 руб., начиная с 21.05.2015 по ставке 0,05% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования поддержал.

Суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; представил встречное исковое заявление об обязании ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» подписать в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения Соглашение об отступном.

Решением от 05.10.2015 с Птицефабрики в пользу Комбината взыскано  11 500 000 руб. долга по договору  от 26.06.2014 №2, 626 750 руб. неустойки за просрочку платежа за период 01.02.2015-20.05.2015, пени за просрочку платежа на сумму 11 500 000 руб. за период с 21.05.2015 по дату фактической оплаты по ставке 0,05% за каждый день просрочки, а также 83 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено Птицефабрике.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Птицефабрика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Птицефабрика указывает, что во исполнение своих обязательств по оплате цены земельного участка Птицефабрика должна была передать Комбинату простой вексель №0005, дата выдачи 25.07.2014, выпущенный Комбинатом. С учётом изложенного податель жалобы полагает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (Продавец) и Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 26.06.2014 №2, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Земельный участок площадью                             1 082 689 кв. м, с кадастровым номером 47:10:0210001:45, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Вындиноостровское сельское поселение, д. Бороничево, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи  от 27.03.2014 № 2, Акта приема-передачи от 10.04.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №47-АВ 260705, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05 мая 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое Земельный участок и сделок с ним 05 мая 2014 г. сделана запись регистрации                          №47-47-10/010/2014-958.

Цена Земельного участка  составляет 11 500 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Переход права собственности по Договору купли-продажи  от 26.06.2014 №2 был зарегистрирован 30.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись №47-47-10/028/2014-558.

Согласно акту приема-передачи от 26.06.2014 к Договору купли продажи  от 26.06.2014 №2 земельный участок был передан Продавцом Покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного Договора, Покупатель производит расчет с Продавцом любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности на земельный участок с Продавца на Покупателя.

Ненадлежащее исполнение Птицефабрикой обязательств по оплате стоимости земельного участка послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, возвратив встречный.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи от 26.06.2014 № 2.

Довод ответчика о погашение задолженности путем предъявления простого векселя № 00005 от 25.07.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод не подтвержден документально, доказательств передачи векселя истцу, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.5.2. Вышеуказанного Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0.05% от стоимости имущества за каждый день просрочки, что составило 626 750 руб. за период 01.02.2015-20.05.2015.

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности в сумме 11 500 000 руб., ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору от 26.06.2014 №2  в размере 11 500 000 руб., пени за просрочку платежа за период 01.02.2015-20.05.2015 в размере 626 750 руб., пеней за просрочку платежа на сумму 11 500 000 руб. за период с 21.05.2015 по дату фактической оплаты по ставке 0,05% за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы и встречное исковое заявление об обязании ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" подписать в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения Соглашение об отступном, суд пришел к обоснованному выводу о том, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Кроме того, первоначальный и встречные иски по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, различны, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать разные обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

С учётом изложенного встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ обоснованно возвращено его подателю.

Возвращение встречного иска не нарушает права ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2015 по делу №  А56-48424/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина