Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А56-58755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 года

Дело №А56-58755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30802/2015)  ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-58755/2015(судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску администрации города Сочи

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному Обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 460752,56 руб. и пени в размере 97076,65 руб.

Решением суда от 22.10.2015 с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Администрации города Сочи взыскана задолженность по арендной плате в размере 56 418,04руб., пени в размере 11 772,20 руб., в остальной части в иске отказано. С Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1730,54 руб.

ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, расчет задолженности произведен Администрацией неверно.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованно решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ОАО «Кубаньэлектросвязь» (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор от 02.07.1998 № 4900000787 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:54 общей площадью 1750 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Миндальная, д.1а, сроком по 01.01.2047.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

За период 01.10.2012-31.03.2015 ответчиком произведена оплата по договору в размере 211 690,60 руб., в том числе 21157,50 руб. за 1 квартал 2015г. (платежное поручение № 263985 от 16.03.2015).

Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность Общества по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 составила 460752,56 руб. На основании пункта 5.3 договора истцом начислены пени в размере 97076,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Расчет арендной платы за период 01.10.2012-11.12.2012 в размере 16 648,52 руб. произведен истцом в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи», за период 12.12.2012-30.06.2015 в сумме 655794,66 руб. - на основании Постановления Администрации города Сочи от 29.01.2010 №65 «О переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи, предоставленные для размещения и эксплуатации объектов радиоэлектросвязи и телерадиотрансляционных станций», отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 07.08.2012 N 040/15-2012.

Исходя из того, что кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0402048:54 составляет 6127835 руб., суд определил, что за период 01.10.2012-28.02.2015 (881 день) размер арендных платежей составил 221861,20 руб. За период 01.03.2015-30.06.2015 исходя из размера арендной платы, установленного договором, с учетом коэффициента инфляции на 2015 год в размере 1,055, размер подлежащей оплате арендной платы составил 29 598,92 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, задолженность Общества за спорный период составила 56 418,04 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 207 ГК РФ, взыскал с ответчика пеню в размере 11 772,20 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы Общества о неверном расчете задолженности и пени, произведенном истцом, не подтверждены соответствующими доказательствами. Контррасчет задолженности и пени ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Обществом представлен не был. Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности также документально не подтверждены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2015 по делу №  А56-58755/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина