Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А56-53315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 года

Дело №А56-53315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Алефирова В.Н. – генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30672/2015)  ООО "Главснаб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу № А56-53315/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Главснаб"

к ООО "Петроторг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроторг»  о взыскании 11360991 руб. задолженности по договору поставки от 21.11.2013 № 11.

Решением суда от 21.10.2015 в иске отказано.

ООО «Главснаб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает истец, в ходе выполнения договора от 21.11.2013 №11 ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части сроков поставки товара. Истец считает, что договор прекратил свое действие 31.12.2014, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Представитель ООО «Петроторг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Главснаб», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО «Главснаб» (заказчик) и ООО «Петроторг» (поставщик) заключен договор № 11 на поставку товара на сумму 36 922 489,35 руб.

В пункте 1.1 и в приложении № 1 к договору стороны согласовали предмет договора, сроки поставки, цену за товар.

Договор действует со дня его заключения 21.11.13 по 31.12.14 включительно.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2014 года стороны изменили пункт 3.2, а именно: изменили количество, ассортимент, цену договора уменьшили до 12000000 руб. и подписали новую редакцию приложения № 1, исходя из цены договора 12000000 руб.

Платежными поручениями № 3695 от 17.12.2013,  № 849 от 30.12.2013, № 294 от 11.02.2014 ООО «Главснаб»  перечислил поставщику 12 000 000 руб.

Претензией от 02.06.2015 ООО «Главснаб» обратился к ООО «Петроторг» с требованием вернуть перечисленные денежные средства в связи с отказом  ООО «Петроторг» поставить товар.

Поскольку претензия заказчика оставлена поставщиком без ответа, ООО «Главснаб» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Петроторг» представило в материалы дела товарную накладную от 13.03.2014 № 8,  подтверждающую факт поставки товара, перечисленного в Приложении №1, к дополнительному соглашению № 1 к договору от 21.11.2013 № 11 на сумму 1200000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору ООО «Петроторг» поставило в адрес ООО «Главснаб» товар по договору от 21.11.2013 № 11 на сумму 1200000 рублей.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 13.03.2014 № 8, в которой указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний, заверена печатями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Главснаб» о том, что спорная накладная не подтверждает факт поставки товара, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на статью 182 ГК РФ, суд указал, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, из содержания спорной товарной накладной усматривается, что подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ООО «Главснаб», при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения истца не представлена, ходатайство о фальсификации он не заявлял.

Таким образом, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 21.11.2013 № 11 по поставке товара основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2015 по делу №  А56-53315/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина