Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А56-63786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 года

Дело №А56-63786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Попов И.А. по доверенности от 24.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30161/2015) МИФНС №21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А56-63786/2015 (судья Исаева И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к МИФНС №21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – ООО «ПИТЕРАВТО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении №10/633 о назначении административного наказания в отношении общества в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 02.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях осуществления финансового контроля на основании поручения №10-15/297 от 09.07.2015 Инспекций проведена проверка маршрутного автобуса К-322 по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. метро Ладожская, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО».

Проверкой установлено, что при осуществлении наличного-денежного расчета за проезд одного пассажира на маршрутном автобусе К-322 (на платной основе) по цене 36 руб. 00 коп. водителем Зейнулабедином Б.А. налично-денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, билет не выдан, бланк строгой отчетности не выдан. Иной документ, подтверждающий оплату не выдан.

Ответственным за указанное правонарушение является ООО «ПИТЕРАВТО», вина которого выразилась в действии водителя Зейнулабедина Б.А., действующего от имени общества и допустившего нарушение пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Результаты проверки отражены в акте №060497 от 09.07.2015.

По факту выявленного нарушения 05.08.2015 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10/60497 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю вменено нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановлением от 12.08.2015 №10/633 ООО «ПИТЕРАВТО» привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажира на сумму 36 рублей бланк строгой отчетности (билет) не выдан.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2015 по делу №  А56-63786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова