Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А56-29999/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 года

Дело №А56-29999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Левченко А.В.

при участии:

от  истца:   не явились- извещены ( уведомление №29517); 

от  ответчика:  не явились- извещены ( уведомление №29518); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-26166/2015) ЗАО «Кардинал» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  31.08.2015  по делу № А56-29999/2015  (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ООО  «РОКСТОН» 

к ЗАО «Кардинал»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки

                                          УСТАНОВИЛ:

ООО  «РОКСТОН» (198334, Санкт-Петербург, Добровольцев, д.48, лит.А, пом.12-Н, ОГРН  1107847380805, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к ЗАО «Кардинал» (191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит.К, ОГРН  1107847291672, далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  за  выполненные  работы  по договору подряда от 28.09.2012 №С-008/СП  в  сумме  3 591 730,61 рублей и  неустойки   в  сумме  718 346,12 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции   исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Кардинал»  в пользу  ООО  «РОКСТОН» взыскана задолженность  в  сумме  3 591 730,61 рублей, неустойка   в  сумме  718 346,12 рублей и государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Кроме того, с  ЗАО «Кардинал»   в доход федерального бюджета взысканы 40 550,38 рублей государственной пошлины.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО «Кардинал»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить в части взыскания неустойки в сумме 718 346,12 рублей,  принять  новый  судебный  акт,    снизив размер неустойки до 200 000 рублей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в обжалуемой части проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, между ООО  «РОКСТОН» (подрядчик)   и  ЗАО «Кардинал» (заказчик)  был  заключен  договор строительного подряда  от  28.09.2012 №С-008/СП (с дополнительными соглашениями №1-5 и Техническим заданием),  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующего объема работ: «Стабилизация и укрепление основания с выполнением сопутствующих земляных работ»  по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Вилозское сельское поселение, ЗАО «Можайское», квартал 5, участок Лесное, рабочий участок 53.

 В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору составил 75 календарных дней, начиная с даты подписания настоящего договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.).

 Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составила 3 560 000 рублей. На основании дополнительного соглашения №3 стоимость работ увеличена до  9 245 500 рублей, дополнительным соглашением 34 –еще на 475 000 рублей, дополнительным соглашением №5- на 544 680 рублей.

Истец  выполнил  работы   в полном объеме. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2:  № 2 от 27.05.2014, № 1 от  14.05.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:   № 02 от 27.05.2014  и  №01 от 14.05.2014,  а также акты формы КС-2 от 11.02.2013, от 25.04.2014.

Заказчик выполненные  работы  не  оплатил.  Задолженность  составила  3 591 730,61 рублей.

За  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  истец  начислил  ответчику  неустойку на основании п.6.3 договора  в  сумме  718 346,12 рублей.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,    удовлетворил  исковые  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  702,  711  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.                 Истцом  исполнены  принятые на себя  обязательства по договору подряда в полном объеме, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2:  № 2 от 27.05.2014, № 1 от  14.05.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:   № 02 от 27.05.2014  и  № 01 от 14.05.2014,   актами формы КС-2 от 11.02.2013, от 25.04.2014. На указанных актах и справках имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика,  которым   все работы приняты  без замечаний. Доказательств по оплате выполненных работ в сумме  3 591 730,61 рублей ответчиком не представлено. В апелляционной инстанции наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

 В соответствии со ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Согласно пункту  6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты  выполненных работ, подрядчик  вправе требовать от заказчика   уплаты пени в размере 0,1 %  от неуплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 %  от неуплаченной в срок суммы.

       Истец  на  основании  п.6.3  договора  за  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  по состоянию  на  19.08.2015 обоснованно  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  718 346,12  рублей,  которая  не превышает предусмотренный  в договоре  предел неустойки в 20 %.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

         Согласно требованиям статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 В качестве основания для снижения размера неустойки, ответчик указал на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены и противоречат, подписанным им актам  формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

 С учетом изложенного, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом  в полном объеме.

  В  силу  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  данного  спора  апелляционным  судом  не  установлено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  полно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

В  силу  статьи 110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  31 августа 2015 года  по  делу  №А56-29999/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО «Кардинал»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова