Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А56-66563/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 года

Дело №А56-66563/2015-з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ООО "Центр-Профи": Потылицын Н.В. по доверенности от 28.10.2015,

от ООО "Эскиз": Доценко Е.С. по доверенности от 06.10.2015, Таланова А.А. по доверенности от 28.12.2015,

от временного управляющего: Саян А.И. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29520/2015)  ООО "Центр-Профи"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-66563/2015 (судья  Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Эскиз" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Профи"

установил:

ООО "Центр-Профи" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "Эскиз" также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Центр-Профи" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна.

Определением от 23.10.2015 суд ООО «ЭСКИЗ» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» признать обоснованным в части.

Включил требования ООО «Эскиз» в сумме 45 940 864 руб. 19 коп. и 35 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Требование ООО «Эскиз» в части процентов за период с 26.04.2013 по 14.09.2015 в размере 9 488 524 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотрение заявление по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен срок рассмотрения требования ООО «Эскиз», установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представить должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представить временного управляющего поддержал доводы подателя жалобы.

Представитель ООО «Эскиз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А56-73518/2014 с ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» в пользу ООО «Эскиз» 45 940 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 30 000 руб. судебных расходов.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения ООО «Эскиз» в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО «Центр-Профи» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксенник Д.С.

Суд первой инстанции 21.10.2015 провел судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Эскиз», которое принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Центр-Профи», что не противоречит пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве. По результатам судебного заседания вынесено определение о включении требования кредитора - ООО «Эскиз» в сумме в сумме 45 940 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 35 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Профи» в третью очередь.

Требование ООО «Эскиз» основано на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А56-73518/2014.

Согласно материалам дела, указанная задолженность не погашена.

Должник считает, что данное требование должно было рассматриваться в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с извещением временного управляющего о времени и месте судебного заседания, на котором был принят обжалуемый судебный акт и при соблюдении сроков, предусмотренных указанной статьей, в том числе срока для предъявления возражений относительно требований указанного кредитора, который истекает 22.12.2015.

Согласно абзацу 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, требования ООО «Эскиз» действительно должны были быть рассмотрены судом первой инстанции после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и предоставления срока для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требования данного кредитора подтверждены судебным актом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебном акте можно только по мотиву его отмены или исполнения.

Должник, уведомленный о рассмотрении требований ООО «Эскиз», никаких возражений такого рода не заявил.

После введения процедуры наблюдения исполнение судебного акта приостанавливается. Поэтому размер задолженности измениться не может.

При таких обстоятельствах досрочное рассмотрение требований кредитора не должно служить основанием для отмены судебного акта и исключения его требования из реестра по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не указал, какие права и законные интересы должника, кредиторов  и временного управляющего нарушены оспариваемым определением и каким образом отмена определения приведет к восстановлению нарушенного права. Публикация о введении наблюдения состоялась и срок на заявление возражений и рассмотрение требований к дате рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Заявитель апелляционной жалобы сослался лишь на формальное нарушение порядка рассмотрения требования кредитора, подтвержденного судебным актом.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и результат рассмотрения кассационной жалобы ООО «Центр-Профи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А56-73518/2014, поскольку постановление суда кассационной инстанции состоялось позднее вынесения оспариваемого определения суда. Между тем, последующая отмена судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, является основанием для пересмотра определения суда об установлении требований по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2015 по делу №  А56-66563/2015-з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева