Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А56-48400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 года

Дело №А56-48400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дризовская Ю.А. по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28972/2015) общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу № А56-48400/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 335 254 руб. 06 коп., пеней в размере 179 330 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 145 руб. 84 коп.

Решением от 11.10.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора, приостановил оплату за товар, поскольку истцом в адрес ответчика не был направлен акт сверки расчетов и документы, предусмотренные пунктом 13.11 договора.

Кроме того, ответчик указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2012 № 2983/10-н, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в графе «Отсрочка платежа», но не ранее платежного дня. Приложением № 1 к договору установлена отсрочка платежа на 80 календарных дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы принятого покупателем и неоплаченного товара, срок платежа по которому наступил.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 335 254 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2015 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Магистраль-НН" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, принятые и подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 8.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель вправе приостановить оплату товара в связи с непредставлением истцом акта сверки расчетов и документов, предусмотренных пунктом 13.11 договора, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца товара по указанным товарным накладным, представленным в материалы дела. Ссылки на непредоставление истцом дополнительных документов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оплаты полученного товара.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку ответчик, зная  с апреля 2015 года о наличии задолженности перед истцом, а также о том, что с июля 2015 дело находится в производстве арбитражного суда, располагал достаточным количеством времени для проведения сверки расчетов, подготовки правовой позиции, а также для предоставления иных необходимых документов в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2015 по делу №  А56-48400/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов