Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А56-38785/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 года

Дело №А56-38785/2012суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии: 

от заявителя: конкурсного  управляющего Бабенко  Н.В. (паспорт)

от ответчика: представителя Лапытова   А.Р. (доверенность  от  22.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22078/2015)  Харламовой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-38785/2012 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Харламовой Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТК «ПРОЦЕСС»,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НТК «ПРОЦЕСС» конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Харламову Наталью Анатольевну к субсидиарной ответственности в размере причиненного ущерба 1 850 000 руб.

            В процессе  рассмотрения заявления конкурсный  управляющий уточнил заявленные требования и  просил взыскать с Харламовой Н.А. убытки в размере 1 850 000 руб. Изменение предмета требования принято судом.

            Определением суда от 07.08.2015 заявленное требование удовлетворено. Суд взыскал с Харламовой Наталии Анатольевны в пользу ООО «НТК «ПРОГРЕСС» 1 850 000 руб. убытков.

            В апелляционной жалобе Харламова Н.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

            Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно доказанности причинения ею Обществу убытков, поскольку считает недоказанной наличие  причинной связи между убытками и ее противоправными действиями.

            Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Харламова Н.А., передавая вновь избранному директору Чубову И.В. банковские ключи (с электронно-цифровой подписью) дала согласие на их использование. Доказательств того, что Харламова Н.А. давала согласие на осуществление действий от ее имени вновь избранному директору в материалы дела не представлено.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            В письменных пояснениях конкурсный управляющий  ООО «НТК «ПРОЦЕСС» указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта была учтена имеющаяся в материалах основного дела о банкротстве должника информация о Чубове И.В., как о номинальном директоре Общества. Банковская карточка с образцами подписи нового руководителя в банк не представлялась, бухгалтерская отчетность новым руководителем не сдавалась. В период с 25.01.2011 по 24.02.2014 Чубов И.В. стал руководителем 24 юридических лиц, а также 100 % участником 19 юридических лиц и в этот же период он был четырежды судим по части 1 статьи 228 УК РФ, а 13.03.2014 был арестован.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 в отношении ООО «НТК «ПРОЦЕСС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 в отношении ООО «НТК «ПРОЦЕСС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2013.

            В марте 2015 года конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения,  о взыскании с контролирующего должника лица Харламовой Натальи Анатольевны  1 850 000 руб. причиненных убытков.

            При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

            Харламова Наталья Анатольевна является участником ООО «НТК «ПРОЦЕСС», владеет долей в уставном капитале общества в размере 40 %  и до 09.07.2012, с ее слов,  являлась единоличным исполнительным органом общества.

            11.07.2012 платежным поручением № 280 со счета должника в адрес ООО «Строймонтаж»  были перечислены денежные средства в размере 1 850 000 руб.  Платежное поручение было подписано электронно-цифровой подписью Харламовой Н.А.

            В рамках дела о банкротстве указанный выше платеж был оспорен конкурсным управляющим. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу А56-38785/2012/сд.1 сделка по перечислению должником в пользу ООО «Строймонтаж»  1 850 000 руб. по платежному поручению № 280 от 11.07.2012 была признана недействительной. При этом судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие  встречного предоставления со стороны ООО «Строймонтаж».

 Денежные средства в сумме 1 850 000 руб. были взысканы с ООО «Строймонтаж» в конкурсную массу должника.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10.03.2015 исполнительное производство по взысканию 1 850 000 руб. с ООО «Строймонтаж» окончено, выдан акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

            При этом, у ООО «НТК «ПРОГРЕСС» возникли убытки в размере невозвращенной суммы  1 850 000 руб.

            По мнению конкурсного управляющего убытки возникли в результате недобросовестных виновных действий Харламовой Н.А., подписавшей платежное поручение о перечислении указанных денежных средств.

            Возражая против доводов конкурсного управляющего представитель Харламовой Н.А. указывал, что она данного платежного поручения не подписывала, поскольку на тот момент уже не являлась единоличным исполнительным органом должника, вся документация должника, включая ключ электронно-цифровой подписи, были переданы ею новому руководителю должника Чубову И.В.

            В подтверждение этих доводов ответчиком в материалы дела была представлена копия акта № 1 от 09.07.2012 о передаче бухгалтерской и налоговой документации ООО «НТК «ПРОЦЕСС» от Харламовой Н.А.  Чубову И.В.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта  причинения контролирующим должника лицом убытков Обществу.

            При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами доказана  недобросовестность и неразумность в действиях Харламовой Н.А., подтвержден факт причинения убытков ООО «НТК «ПРОЦЕСС», доказана причинно-следственную связь между действиями Харламовой Н.А. и необоснованным перечислением денежных средств со счета ООО «НТК «ПРОЦЕСС».

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

            Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

            Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

            В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

            В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

            В пункте 6 того же постановления указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Ключ электронной подписи – это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

            Согласно положениям статьи 6 названного выше Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

            Указанные нормы позволяют прийти к выводу о том, что электронная подпись используется для создания электронного документа и подтверждения, что указанный документ подписан уполномоченным лицом, которое является владельцем электронной подписи.

            В соответствии с положениями статей 9 и 10 Закона об электронной подписи при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена, использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Указанный Закон не устанавливает запрет на передачу ключа электронной

подписи третьим лицам, в то же время вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что в случае использования третьими лицами ключа электронной подписи с согласия лица, чья подпись удостоверяется этим ключом, ответственность за последствия подписания документа указанной электронной подписью несет лицо, чья электронная подпись на нем стоит.

            С учетом изложенного,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о неправомерности  действий Харламовой Н.А. по составлению акта передачи ключа другому лицу (новому руководителю), что и явилось основанием для возложения на нее обязанности по возмещению убытков, причиненных должнику в результате перечисления денежных средств другому лицу и невозможности их возврата.

            Факт неправомерности передачи ключа иному лицу усиливается еще и тем, что сведения о новом руководителе должника не содержатся в ЕГРЮЛ и поэтому для третьих лиц руководителем должника оставалась Харламова Н.А., подписью которой в период до  истечения срока пользования электронным ключом был подписан еще ряд платежных документов, в том числе и 11.07 2012.

            При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2015 по делу №  А56-38785/2012  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова