Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А56-61683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 года

Дело №А56-61683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2016 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Бабаяна Э.А. по паспорту, Губарева С.А. по доверенности от 30.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29684/2015)  ИП Бабаяна Эдуарда Агароновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-61683/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ИП Бабаяна Эдуарда Агароновича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабаян Эдуард Агаронович (далее – ИП Бабаян Э.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее – Управление)                 № 47-07-133-15 по делу об административном правонарушении от 10.08.2015.

            Решением суда  от  26.10.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В  апелляционной жалобе ИП Бабаян Э.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила продавец Кротова О.М., доказательств того, что заявитель способствовал, подстрекал или иным образом содействовал розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, не имеется. Тот факт, что продавец Кротова О.М. была проинструктирована о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, подтверждается бланком проведения инструктажа об ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним и должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  ходе проверочной закупки 22.07.2015 в 16 часов 00 минут в торговой точке «Эдем» ИП Бабаян Э.А., расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Порхово, Садоводство «Ветеран», был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Гореву Сергею Александровичу (10.02.2000).

Согласно объяснениям Горева С.А. от 22.07.2015, он приобрел у гражданки Кротовой О.М., работающей продавцом в данной торговой точке у предпринимателя, 1 бутылку пива «Охота крепкое» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 8,1 %.

Согласно объяснениям продавца Кротовой О.М., она знала, что продавать несовершеннолетним пиво нельзя, а перед продажей пива требуется проверить паспорт, однако Кротова О.М. не сделала этого, и продала названный товар, что Кротова О.М. не оспаривает.

Данная контрольная закупка проходила под контролем полиции. После контрольной закупки был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22.07.2015.

 Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено протоколом об административном правонарушении № 0003258 от 31.07.2015 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании главы 23 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано  в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах.

 Территориальным отделом Роспотребнадзора 10.08.2015 вынесено представление № 103 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также постановление № 47-07-133-15 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Бабаян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Аналогичный запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним содержится в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Гореву Сергею Александровичу обнаружен, зафиксирован сотрудниками административного органа и подтверждается, в том числе, объяснениями продавца  Кротовой О.М.

При этом данный факт заявителем не оспаривался как при составлении протоколов, так и при вынесении оспариваемого постановления, что следует из содержания указанных документов.

В подтверждение апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что  при составлении трудового договора с Кротовой О.М.,  прямо указано в пункте 7.1 на запрет продажи спиртных напитков несовершеннолетним лицам,  а также на проведение инструктажа  об ответственности за продажу спиртных напитков несовершеннолетним, о чем свидетельствует подпись Кротовой О.М.

Указанные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, не являются обстоятельством исключающим событие правонарушения и состав в действиях предпринимателя вмененного правонарушения. Для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя, как работодателя и материально ответственного лица не имеет правового значения умысел работника. В настоящем случае деятельность по обороту алкогольной продукции осуществляет предприниматель, а не его работник, следовательно, он и является ответственным лицом,  в том числе за соблюдение норм Федерального закона       N 171-ФЗ. Работники предпринимателя (продавцы магазина) не осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, действуют от имени и в интересах работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.0214 N 1572-О). Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность, что в любом случае не исключает ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Указанный довод предпринимателя фактически направлен на уклонение от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы подателя жалобы о том, что несовершеннолетний  был привлечен к совершению контрольной закупки самим сотрудником органов внутренних дел и поэтому данные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых, апелляционным судом отклоняется.

В частности, в соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Из материалов дела усматривается,  что несовершеннолетний  не принуждался  сотрудниками ОМВД России к совершению правонарушения, а действовал добровольно. В материалах дела имеется согласие законного представителя Горева А.Н. на участие его сына Горева С.А. в проведении  мероприятий по закупке алкогольной и табачной продукции, так как его сын добровольно изъявил  желание на оказание  помощи правоохранительным органам.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше обстоятельства и все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, Управлением доказан, а довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства виновности заявителя, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку последний должен был предвидеть наступление негативных последствий розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Соблюдение